УИД 28RS0024-01-2019-000585-09

Дело № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 11 декабря 2019 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Кошелевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Зубанова С.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лончакова В.В., представившего удостоверение № 599 и ордер № 71 от 16 октября 2019 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 98, ранее судим:

23 апреля 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, отбывает наказание по приговору от 23 апреля 2019 года, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, с целью сокрытия следов совершенного им убийства ФИО8, проживавшего в указанном выше доме, решил совершить поджог и таким образом уничтожить дом, стоимостью 257000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленно, с целью сокрытия следов совершенного им убийства ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, применил открытый источник огня, в виде пламени имеющейся при нём зажигалки, которым воспламенил тюль, тем самым пытался поджечь дом, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 257000 рублей, и причинить последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме, после чего с места преступления скрылся, закрыв за собой дверь, вышел из дома, создав реальную угрозу уничтожения чужого имущества, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание без доступа кислорода вызвало длительное тление. В результате пожара возникшего от преступных действий ФИО1, огнем было повреждено: деревянная стена размером 105х160 см, бревна, размером 100х105 см, деревянный пол размером 95х100 см, потолок размером 150х290 см, общей стоимостью 8229 рублей 52 копейки, а так же огнем была уничтожена мебель, состоящая из дивана и двух кресел, общей стоимостью 6333 рублей 33 копейки, тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14562 рубля 85 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, отрицал свою причастность к совершенному преступлению, суду показал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, взял вину, как за убийство ФИО3, так и за поджог его дома, на себя за ФИО7, чтобы убрать подозрения от ФИО2 №1, которая, как он думал, беременна от него. Приговор Шимановского районного суда, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство ФИО8 не обжаловал. Давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. он, ФИО2 №3, его сестра - ФИО2 №2, ФИО7 пришли к ФИО8 домой, чтобы посидеть, выпить, помыться в бане. Позже подошла мать ФИО20. Пили пиво и спирт. Спустя 20 минут, как пришли, ФИО2 №3 и ФИО19 пошли в баню. Когда они вернулись, мать ФИО2 №1 еще находилась там. Около 22 ч. ФИО2 №3 и ФИО2 №2 ушли, а он с ФИО7 продолжили употреблять спиртное, примерно до 22 ч. 30 мин, после чего ушли домой. ФИО8 остался дома. По пути они зашли домой к ФИО2 №1 по 

<

адрес>, где она поругалась с родителями, и предложила забрать детей и перенести вещи детей к нему. Около 23 ч. он, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 помогли ФИО2 №1 перенести вещи ребенка в дом по 

<

адрес>. Так как ему (ФИО1) нужно было с утра на работу, то он лег спать, а ФИО2 №3 и ФИО2 №1 в период с 23 ч. до 24 ч. ушли на 

<

адрес> ФИО8 Около 23 ч. 30 мин - 23 ч. 40 мин его разбудила сестра ФИО2 №2, сказала, что ФИО2 №3 и ФИО2 №1 пошли к ФИО8 и их долго нет. Около 24 ч. он сам пошел к ФИО8 Зашел в дом и увидел, как ФИО2 №3 и ФИО2 №1 избивали ФИО8, пинали его ногами. Он стал оттаскивать ФИО2 №3, ФИО2 №1 отбежала за печку и стала кидать поленья в ФИО8, затем подошла и ударила поленом ФИО8 по голове. ФИО8 был в сознании. Около 01 ч. ночи пошли домой, он сказал, что нужно вызвать скорую, но ФИО2 №3 сказал, что все будет нормально. Сам он не мог позвонить, так у него нет телефона, у сестры был нулевой баланс. Когда пришли домой, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 сожгли в печке вещи, в которых были, вещи были в крови. Это видела его сестра. Он свои вещи не сжигал, у него на трико была пара капель крови, руки не были разбиты. Проснувшись в 04 ч. он увидел ФИО20, которая сидела за столом, она сказала, что сходила в дом к ФИО8, увидела, что ФИО8 мертвый, испугалась и подожгла диван, каким образом подожгла, он не интересовался. Он посмотрел в окно, дом ФИО9 не горел. ФИО2 №1 испугалась, что ее посадят, на что он сказал, что подумает что делать. Он тоже испугался, потому что думал, что она беременна от него, ФИО20 ушла спать, а он остался сидеть в кухне, думать, как можно ей помочь. ФИО2 №3 встал в 07 ч. утра, он (ФИО1) сказал ему, что ФИО2 №1 подожгла дом ФИО8, ФИО2 №3 вышел на улицу и увидел, что горит дом. В 09 ч. ФИО2 №3 вызвал пожарных. Он (ФИО1) помогал пожарным расправлять шланги. Позже приехала скорая. После приговора узнал, что ФИО2 №1 обманула его, не беременна. Перестал бояться ФИО2 №3, который обещал, что если он все расскажет, то пойдет с ними «паровозом», и изменил показания. В ходе следствия говорил, что поджег тюль, которая висела над столиком на окне. Когда тушили пожар, он увидел, что угол дивана сгорел и подпалена тюль. У ФИО3 он находился в синих кроссовках. На пожар вышел в тапочках ФИО2 №3, которые затем изъял участковый. В ходе следствия сказал, что поджег тюль, так как в тот момент забыл, что ФИО20 диван подожгла. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

По показаниям потерпевшего ФИО10, в январе 2019 года, утром ему позвонил сосед и сказал, что возле его дома стоят полиция, пожарная машина и скорая помощь. Он прибежал, увидел труп пасынка ФИО3. После того, как затушили пожар, в доме была чернота, пол в углу был прожженный в том месте, где стоял диван, то есть левый угол дома. Очагом пожара явился угол, где стоял диван. Дом, в котором проживал ФИО8, принадлежит ему и ФИО8 на праве долевой собственности по ? доли в праве. После смерти ФИО8 наследство еще не принимал, сделал в доме ремонт. Ремонт дома ему обошелся в 136000 руб., стоимость дома составляет 257000 руб. ущерб для него значительный, размер его пенсии 20000 руб.

По показаниям свидетеля ФИО2 №2, в январе 2019 года она проживала по 

<

адрес> ФИО2 №3, с ними также проживал её брат ФИО19. Между ними были нормальные взаимоотношения, конфликтов не было. ФИО2 №3 общался с их соседом ФИО3, ФИО8 приходил к ним в гости, они к нему ходили в баню. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО2 №3 и ФИО1 со своей девушкой ФИО7 пришли к ФИО3 в баню. Они сидели в доме за столом, разговаривали, и все, кроме нее, выпивали. ФИО7 стала что-то выяснять с ФИО3, разговаривали на повышенных тонах, были какие-то претензии. Из разговора она поняла, что ФИО3 ранее к ней приставал, ФИО20 сказала, чтобы он не подходил к ее дому. ФИО3 промолчал, ничего не отвечал. Затем она и ФИО2 №3 пошли в баню, где пробыли около часа. После зашли в дом, все было тихо, спокойно. ФИО1 и ФИО20 пошли в баню. ФИО2 №3 с ФИО3 спокойно разговаривал на разные темы, а она просто сидела. Спустя около получаса ФИО1 и ФИО7 пришли из бани. Еще примерно через 10 минут она и ФИО2 №3 пошли домой. Дома легли спать, закрылись, она смотрела телевизор и ждала ФИО1, ФИО2 №3 усн

<

адрес> ч. услышала стук в окно, пришел ФИО1 с детскими вещами и сказал, что забирает ФИО7 с детьми к себе, как так та поругалась с родителями. ФИО1 попросил их помочь перенести вещи. Она и ФИО1 переносили кроватку, а остальное помогал переносить ФИО2 №3, ФИО20 была дома, собирала детей - сына, брата и сестру. Когда вещи перенесли и детей привели к ним в дом, ФИО1 лег спать на диване, так как ему утром нужно было на работу, ФИО2 №3 сидел на кухне с ФИО18, она (ФИО19) уложила дома детей и уснула вместе с ними. Она не видела, чтобы кто-то выходил из дома ночью. ФИО2 №3 спал с ней на полу. Проснулась около 06 ч., ночью не просыпалась, ФИО19 ночью не будила. В это время брат еще спал, в кухне сидел ФИО2 №3, ФИО2 №1 спала, потом все начали просыпаться. ФИО2 №3 сказал, что пойдет, спросит сигареты, у кого, не сказал. Когда ФИО2 №3 вернулся, сказал, что нужно вызывать пожарных, горит дом ФИО3 и со своего телефона позвонил пожарным. Она вышла на улицу и увидела, что из окон дома ФИО3 валил дым. Потом подъехали полиция и скорая помощь. ФИО1 пошел помогать пожарным. ФИО2 №3 сказал, что сосед обгорел. ФИО20 была у нее дома. У брата и ФИО20 она ничего не спрашивала. Ей самой ничего не было известно о произошедшем. Она точно не помнит, когда забирали ФИО20 с детьми и переносили вещи к ним домой, может быть это было в другой день. При ней ФИО20 и ФИО2 №3 свои вещи не сжигали, ФИО20 была одета в ту же одежду, в которой пришла, ФИО2 №3 был одет в джинсы и футболку, никаких следов на них не было.

По показаниям свидетеля ФИО2 №5, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом участке, когда ему позвонил дежурный и сообщил, что на его участке произошло возгорание дома по 

<

адрес> на место, увидел сотрудников пожарной части, которые уже пламя погасили, но еще дымилась та часть, где находилось тело, т.е. угол дома. В доме был обнаружен труп ФИО8, тело лежало лицом вниз, рядом с ним была кровь, на лице имелись телесные повреждения, под головой находилось полено. Он сообщил дежурному, что труп криминального характера. В доме был смог, лежала штора (тюль), которая была наполовину сгоревшая, ее, скорее всего, сорвали с окна, когда тушили. В доме был беспорядок. Справа от входа в дом находилась кухонная тумбочка с посудой, в зале диван. Тело лежало возле дивана, край дивана, который был возле шторы (тюль), ближе к стене, был обгоревшим. Возле дома находился ФИО2 №3, который ранее проживал по 

<

адрес>. ФИО1 на месте происшествия не было. Он стал выяснять обстоятельства произошедшего. От ФИО2 №3 стало известно, что накануне вечером ФИО19 со своей сожительницей и ФИО2 №3 ходили к ФИО3, где распивали спиртное, мылись в бане. Затем ФИО2 №3 ушел домой, утром, когда ФИО2 №3 проснулся, то увидел, что ФИО1 нет. Когда ФИО19 зашел в дом, ФИО2 №3 спросил, где он был, а ФИО19 сказал, что следы заметал, после этого ФИО2 №3 заметил, что из дома ФИО3 идет дым. Он (ФИО2 №5) прошел по адресу 

<

адрес>, откуда вышел ФИО19, был одет в футболку, трико и тапочки. Одежда была чистой, на тапочках увидел следы крови. Он пригласил ФИО19 в машину. Сначала ФИО19 молчал. В машине также сидел ФИО2 №3, который сказал ФИО19, что нужно признаваться. ФИО19 пояснил, что, когда распили спиртное у ФИО3, он (ФИО19) пошел в магазин, чтобы еще купить спиртного, а его сожительница ФИО20 осталась там. После того, как он вернулся, его сожительница ФИО20 рассказала ему, что Аношкин домогался к ней. После чего ФИО19 сказал, чтобы ФИО20 шла домой, а он разберется. Это и послужило поводом к совершению преступления, так как он разозлился на ФИО3. При этом давления на ФИО19 не оказывалось. Он проводил ФИО19 в дом, тот при нем оделся, и его доставили в отдел полиции. 

По показаниям свидетеля ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1, ФИО20, ФИО2 №2 пошли мыться в баню к ФИО3. Все, кроме ФИО2 №2, распили бутылку спиртного. Конфликтов между ними не было. Около 21-22 ч. он и ФИО2 №2 помылись и пошли домой. У ФИО3 остались ФИО1 и ФИО20. Около 23-24 ч. домой пришли ФИО1 с ФИО20. Еще продолжили выпивать и легли спать. Они с ФИО2 №2 спали на диване, ФИО1 с ФИО20 на полу, ребенок в кроватке. Никто никуда больше не ходил. Он проснулся утром около 7-9 ч., затем все стали просыпаться. ФИО1 подошел к нему и сказал, что ночью избил ФИО3 и поджег дом, попросил его сходить посмотреть, что там происходит. Он пошел к дому ФИО3, открыл дом, оттуда пошел дым, в дом он не заходил. Вызвали пожарных. ФИО19 рассказал ему, что поленом ударил ФИО3 по голове за то, что тот домогался его девушки, а потом поджег дом. Он (ФИО2 №3) находился на улице рядом с пожарными, потом с ними зашел в дом, в доме было все закопчено, обгоревший диван, горел угол дома. Тюль была сгоревшая, пожарные выбили окна и сорвали тюль. Приехали сотрудники полиции и его с ФИО1 забрали в полицию, где их допросили. ФИО19 он не просил, чтобы тот брал вину на себя, давления на него не оказывал, не угрожал. ФИО19 был в куртке меховой, тапках. В тот период времени они жили все вместе, он и ФИО2 №2, ФИО1 со своей сожительницей ФИО2 №1 и её ребенком. Когда ходили в баню, ребенок ФИО20 оставался с её сестрой. Он в тот вечер одежду и обувь не сжигал, что-то сжигал ФИО1, но что точно не помнит. В баню он ходил в тапочках, ФИО1 тоже ходил в тапочках. 

Согласно рапорту следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11, зарегистрированный КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено, что в период с 18 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем поджога повредил имущество, находящееся в доме по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра дома по 

<

адрес> обнаружены следы горения и обнаружен труп мужчины. В дальнем левом углу комнаты, с восточной стены комнаты находится диван, деревянные конструкции и материал обивки дивана имеют термические поражения, наибольшие в левой части дивана. В данной локальной зоне отсутствуют какие-либо электронагревательные приборы или их элементы, а также токоведущие элементы электросетей электроприборов (т. 1 л.д. 9-24). 

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в помещении жилого дома, в дальней левой части комнаты; причиной пожара в данном случае, явилось загорания горючих материалов в очаговой зоне в результате занесения источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п. источника); в данном случае, отсутствуют признаки характеризующие горение при пожаре в присутствии легко воспламеняющейся либо горючей жидкости; в паровоздушной среде, предоставленных на исследование объектов, органических соединений не обнаружено; при воздействии пламени зажигалки на поверхность занавески, возникновение пожара произойдет с высокой долей вероятности (т. 1 л.д. 71-82). 

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, до пожара составляет 257000 рублей (т. 1 л.д.171-197). 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость работ услуг, материалов необходимых для восстановления повреждений в доме, расположенном по адресу 

<

адрес> по составляет 8229 рублей 52 коп; рыночная стоимость поврежденной мебели: дивана и двух кресел составляет 6333 рубля 33 коп (т. 1 л.д. 216-230). 

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является наследником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы из материалов уголовно дела № в отношении ФИО1

Так, из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого на верхней правой части дивана с переходом на подоконник обнаружен фрагмент тюли из синтетического материала серого цвета, обожженный, который изымается с места осмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена тюль, изъятая в ходе дополнительно осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что тюль из синтетического материала однотонного серого цвета, размер 1,3 м х 0,6 м, края тюли обожжены и оплавлены. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, примененные при этом методы и методики. 

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №2 в суде, суд признает допустимыми в части не противоречащим иным доказательствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертов. Потерпевшим и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 на существо предъявленного обвинения не влияют.

Оснований для вывода о том, что свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №5 оговорили ФИО1, у суда не имеется, и сам подсудимый таких оснований не назвал. Суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, каждый из указанных лиц были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, помимо приведенных данных свидетельствуют также показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью и показал, что в январе 2019 года он проживал в доме своей сестры ФИО2 №2 по адресу 

<

адрес>, со своей сожительницей ФИО2 №1 Сестра в то время сожительствовала с ФИО2 №3 В доме по 

<

адрес> проживал ФИО3, он несколько раз приходил в гости к ФИО2 №3 и он с ФИО3 познакомился. Дружеских, либо неприязненных отношений между ними не было, они просто знакомы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел с калыма, сестра и ФИО2 №3 сказали, что собираются в баню к соседу ФИО8 и позвали его и ФИО20. Они согласились и около 19 часов пришли к ФИО3 и стали распивать спиртное. Немного выпив, его сестра ФИО2 №2 и ФИО2 №3 пошли мыться, а он и ФИО20 остались распивать с ФИО3. ФИО3 был уже в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать оскорбления в адрес ФИО20. Он стал заступаться за ФИО20 и успокаивал ФИО3. Примерно через 30 минут его сестра и ФИО2 №3 помылись и пошли домой, а он и ФИО20 немного распили спиртное с ФИО3 и тоже пошли мыться в баню, ФИО3 оставался один. Помывшись в бане, он и ФИО20 зашли в дом к ФИО3 и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у него кончились сигареты, и он пошел в дом к сестре, взял сигареты и вернулся в дом к ФИО3. ФИО20 рассказала ему, что ФИО3 предлагал ей вступить в интимную близость и приставал к ней. Он сказал ФИО20, чтобы та шла домой, а сам остался поговорить с ФИО3. ФИО20 ушла домой, время было около 22 часов. Он стал ругаться с ФИО3 из-за его поведения по отношению к ФИО20. В ходе ссоры он стал избивать ФИО3 и в итоге убил его. Убив ФИО3, он испугался ответственности и решил сжечь полностью дом ФИО3, чтобы дом сгорел вместе с трупом, и никто бы не узнал причину смерти. Он решил, что если сожжет дом, то уничтожит следы убийства и таким образом избежит ответственности за совершенное убийство. Время было около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО3 лежал на полу в комнате, в доме всего одна комната. На оконном проеме он увидел тюль, рядом с ней находились кресло и диван. Он решил, что подожжет тюль, а от нее загорится обивка кресла и дивана, а после загорится пол, стены и сгорит весь дом, так как дом одноэтажный, из бруса, мебель старая. Он курит и при себе у него была зажигалка, при помощи которой он поджог тюль на окне и вышел из дома, прикрыв за собой дверь. Когда он уходил, то видел, что тюль загорелась, и поэтому решил, что сгорит весь дом, так как он собрался сжечь дом полностью. После он пошел за ФИО20, которая находилась у своих родителей, в 

<

адрес> забрал ФИО20, и они вместе пошли домой к сестре и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 проснулся и сказал, что пойдет к ФИО3 опохмелиться. Он сказал, что идти к ФИО3 не стоит. ФИО2 №3 спросил, почему не стоит идти к ФИО3, на что он ответил, что убил ФИО3, но он не помнит точно, как он при этом выразился. ФИО2 №3 пошел посмотреть, через некоторое время вернулся и сказал, что в доме ФИО3 дым и вызвал пожарных (т. 1 л.д. 32-36, 104-109, 153-156).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, находясь на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, в присутствии своего защитника, двух понятых, показал, как ДД.ММ.ГГГГ после совершения убийства ФИО8, с целью сокрытия следов преступления поджог зажигалкой тканевую занавеску на окне вышеуказанного дома, после чего вышел на улицу и выбросил зажигалку на дорогу. При этом на подоконнике окна с восточной стены комнаты обнаружена тканевая занавеска грязно-белого цвета, имеющая следы термического воздействия, которая прижата к подоконнику обгоревшими конструкциями спинки дивана. Все участвующие лица ознакомились с протоколом путем личного прочтения, замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 37-56). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что оговорил себя под давлением ФИО2 №3, прикрывал ФИО20, все взял на себя, поджигать ФИО3 ему незачем было, так как он его не убивал.

Из исследованного судом протокола следственного действия - допроса ФИО1, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос ФИО1 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, при следственном действии ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Из протокола допроса следует, что данное следственное действие проводилось в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого ФИО1 какого-либо воздействия, при этом подсудимому разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственного действия, а также верность изложенных показаний подтверждены подписями ФИО1 и его защитников. Протоколы прочитаны им лично, замечаний и дополнений к протоколам допроса от ФИО1 и его защитников не поступало. Заявлений о нарушениях прав ФИО1 им самим и защитниками на предварительном следствии не делалось. 

Содержание его показаний в ходе предварительного следствия позволяет сделать вывод о свободе ФИО1 при выборе им защитной позиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1, не только формально признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного им преступления, при этом уточнял те детали обстоятельств совершения преступления, которые запомнились ему лично. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Таким образом, приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о его причастности к покушению на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершенного преступления, месте, времени, но и с показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, данными ими в суде, заключениями экспертиз, а также установленными обстоятельствами по делу. Показания ФИО1 даны на следующий день после случившегося, в т.ч. при проверке показаний на месте, где ФИО1 добровольно указал на тюль, который он поджег с целью скрыть следы преступления (убийства ФИО3). Указанное объективно согласуется с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (тюли), заключением экспертизы о том, что указанное ФИО1 место явилось очагом возгорания. 

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи, с чем в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а не в судебном заседании.

Отрицая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО1 в судебном заседании утверждал, что оговорил себя под давлением ФИО2 №3, а также, чтобы выгородить ФИО2 №1, что в убийстве ФИО8, а также в поджоге дома виновны ФИО2 №1, ФИО2 №3 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно приговору Шимановского районного суда Амурской области от 23.04.2019 года, вступившему в законную силу 07.05.2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти ФИО3 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 07 мая 2019 года. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке (т. 2 л.д. 26-35).

Из вышеназванного приговора следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в убийстве ФИО8 Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что он избил ФИО8, от чего тот скончался, и, испугавшись ответственности за содеянное, поджег тюль в доме, чтобы сотрудники полиции полагали, что ФИО8 умер в результате пожара. 

В связи с чем, доводы ФИО1 о причастности к убийству ФИО8 иных лиц, при рассмотрении настоящего дела судом во внимание не принимаются. 

Позицию, избранную в судебном заседании ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом преступлении, суд расценивает, как его стремление избежать уголовной ответственности за инкриминированное преступление.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на уничтожение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его действий, что с целью сокрытия следов преступления, ФИО1 решил уничтожить дом, принадлежащий ФИО8. и Потерпевший №1 стоимостью 257000 рублей и находящееся в нем имущество, для чего поджег тюль в доме, убедился в его воспламенении и с места происшествия скрылся. В результате огнем было повреждено внутреннее помещение дома и мебель, стоимость восстановления которого составляет 14562 руб. 85 коп. Однако, благодаря своевременной ликвидации пожара уничтожение всего дома удалось избежать.

Таким образом, в случае доведения преступления до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб на сумму 257000 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Сам подсудимый не отрицал того, что его умысел был направлен на причинение значительного ущерба, поскольку собирался сжечь весь дом, ущерб в размере 257000 руб. для потерпевшего Потерпевший №1 суд находит значительным, поскольку он пенсионер, размер пенсии составляет 20000 руб., иных источников дохода не имеет.

Версия ФИО1 о том, что проснувшись в 04 ч. увидел на кухне ФИО2 №1, которая сказала, что ходила домой к ФИО3, увидела, что тот умер, подожгла дом, чтобы скрыть следы преступления, ФИО2 №1 ушла спать. А он сидел на кухне до утра, думал, как помочь ФИО2 №1 опровергается показаниями свидетелей: ФИО2 №2, что после 24 ч. все легли спать, она не видела, чтобы кто-нибудь выходил из дома, ночью она не будила ФИО1 и не говорила ему, что Шмаргун и ФИО20 ушли к ФИО3 и их долго нет, ФИО1 никуда не ходил, проснулась около 06 ч., в кухне сидел Шмаргун, ФИО1 и ФИО12 спали; ФИО2 №3, что около 23-24 ч. все легли спать, никто, никуда больше не ходил, проснулся утром, ФИО20, ФИО1, ФИО2 №2 спали, когда ФИО1 проснулся. Сказал ему, что избил ФИО3 и поджог дом; а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, что убив ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ решил полностью сжечь дом, чтобы скрыть следы преступления, поджог тюль, закрыл дверь и ушел, утром сообщил об этом ФИО4.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №2 о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как вернулись от ФИО8, все, а именно ФИО1, ФИО2 №1, она и ФИО2 №3 легли спать, и до утра никто из дома не выходил, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что ФИО1 утром ему сообщил, что он избил ФИО8 и поджег дом, попросив ФИО2 №3 сходить и посмотреть, что там происходит, а также показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Показания ФИО2 №2 и ФИО1 в суде, что в ночь 22 на ДД.ММ.ГГГГ забирали детей и переносили детские вещи из дома ФИО2 №1, к ФИО2 №2 на существо предъявленного обвинения не влияют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым неоконченного умышленного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 22-23), по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, проживает у сестры, жалоб на него не поступало, подрабатывал на пилораме, по характеру спокойный, лживый (т. 2 л.д. 41); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (т. 2 л.д. 35). 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку, заключением комиссии экспертов № от 18.03.2019г. установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 164-165), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей; в качестве явки с повинной его показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о своей причастности к поджогу (т. 1 л.д. 32-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершения преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи в тушении пожара.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, при этом в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления. Указанные обстоятельства, достоверно установлены в судебном заседании, сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 23 апреля 2019 года, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 года. Полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений (по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 года, по которому ФИО5 отбывает наказание виде лишения свободы в колонии строгого режима), отбывание наказания подсудимому ФИО5 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Шимановского районного суда Амурской от 23 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО1 исчислять с 11 декабря 2019 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 года, с учетом времени предварительного содержания под стражей, с 23 января 2019 года по 10 декабря 2019 года. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному ФИО1 необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. 

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области. 

Председательствующий: М.А. Едакова