Дело №

№

Мировой судья: Зеленкова А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

при секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Бурмистровой Любови Владимировны на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 28.08.2025г. (резолютивная часть оглашена 25.08.2025г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

02.10.2025г. от защитника ФИО1 – Бурмистровой Л.В. поступила жалоба на постановление об административном правонарушении от 28.08.2025г., в которой заявитель просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, в нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о наличии свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя Алкотектор ФИО2 №. Таким образом и акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2025г. и бумажный носитель с записью результатов к нему являются недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом лично телефонограммой, а также судебными повестками, направленными по адресу места регистрации, адресу места жительства ФИО1 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что 24.05.2025г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 24.05.2025г. в 02 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – мопед Ямаха без г/н, в состоянии опьянения, двигался по 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.05.2025г.; протоколом 

<

адрес> от 24.05.2025г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от 24.05.2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен о чем собственноручно указал в акте, заверив подписью, показаниями алкотектора Юпитер №, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,485 мг/л. 

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, а также показаниями должностных лиц, другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Так, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно акту 

<

адрес>, составленному 24.05.2025г. в отношении ФИО1 с применением средства видео фиксации, имевшего такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС, при помощи технического средства измерений «Юпитер» №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,485 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором ФИО3, инспектор ДПС поставили свои подписи.

Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» утверждены в качестве типов средств измерений Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2012 г. N377 «Об утверждении типов средств измерений», с интервалом между поверками 1 год.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений «Юпитер» № сведений была обеспечена в необходимой степени: оно утверждено в качестве такового в установленном порядке, прошло поверку и по её результатам признано пригодным к применению.

Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от неё либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: «согласен/не согласен», что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у инспектора ДПС отсутствовали основания, предусмотренные ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения данной процедуры ФИО1 не заявлял. Таким образом, оснований полагать, что процедура освидетельствования ФИО1 была нарушена, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя Алкотектор ФИО2 №, суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат письменным материалам дела, при этом сведения по поверке Алкотектора ФИО2 № – 29.12.2024г. указаны в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе результатов освидетельствования. 

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, по убеждению суда не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Все данные о приборе измерения выдыхаемого воздуха, в том числе наименование, заводской номер, дата последней поверки прибора, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручена ФИО1, что позволяло ознакомиться с информацией, а также на бумажном носителе с результатом исследования.

Таким образом, к вышеизложенным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным отнестись к указанным пояснениям критически, расценивая их как данным с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется, поскольку наказание назначено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бурмистровой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Ахметова Е.А. 

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на 6 судебном участке Калининского судебного района 

<

адрес>.