Дело № 2-3900/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006125-51

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Клименко А.Ю., при секретарях судебного заседания Голосовой Ю.О., Угаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указывав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей с ИП ФИО6, она является собственником нежилого здания, площадью 423,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения данного нежилого помещения и до настоящего времени указанное здание использует для своей деятельности отделение пограничной заставы в 

<

адрес> УФСБ России по Омской области без правовых оснований. От заключения договора аренды ответчик уклоняется, здание не освобождает. Согласно отчету оценщика АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» № величина рыночной арендной платы за право пользования всем зданием составляет 59 727 руб. 60 коп. в месяц. На момент обращения с иском ответчик пользуется зданием с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за 17 месяцев размер невыплаченной арендной платы составляет 1 015 369 руб. 20 коп. На основании этого истец просила взыскать с Пограничного УФСБ России по Омской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 015 369 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 277 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были ФИО1 увеличены, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 096 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также дела №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Омска истцом было подано исковое заявление к Пограничному УФСБ России по Омской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения (дело №).

Как следует из материалов дела № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 истец является собственником нежилого здания, площадью 423,60 кв.м., с кадастровым номером 55:22:150101:1099, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9 гражданского дела №). 

На момент приобретения данного нежилого помещения и до настоящего времени указанное здание использует для своей деятельности отделение пограничной заставы в 

<

адрес> УФСБ России по Омской области без правовых оснований. От заключения договора аренды ответчик уклоняется, здание не освобождает, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 9). 

Согласно отчету оценщика АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» № величина рыночной арендной платы за право пользования всем зданием составляет 59 727 руб. 60 коп. в месяц (л.д. 12-69 гражданского дела №).

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – это 562 дня пользования зданием (294 дня в 2019 г. и 268 дней в 2020 г.).

Стоимость одного такого дня в не високосном году подлежит расчету по следующей формуле 59 727 руб. 60 коп. х 12 мес. / 365 дней, и составляет 1 963 руб. 65 коп.; в високосном году – по формуле 59 727 руб. 60 коп. х 12 мес. / 366 дней, и составляет она – 1 958 руб. 28 коп. 

Соответственно, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 102 132 руб. 14 коп. (1 963 руб. 65 коп. х 294 дня + 1 958 руб. 28 коп х 268 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 075 096 руб. 80 коп. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного Пограничным УФСБ России по Омской области права была оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 616 руб. (11 600 руб. – л.д. 3 дела №, 1 716 руб. – л.д. 3 настоящего дела, 300 руб. – л.д. 32 настоящего дела). 

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 575 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 075 096 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 г. 

Судья В.М. Ашуха