Дело № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 ноября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в сумме 134 987 рублей 77 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3860 рублей 50 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО4 и ФИО5 были приняты на работу в качестве продавцов-кассиров в магазин «Степной», принадлежащий ИП ФИО3 С данными работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. 28 декабря 2016 года в магазине «Степной» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой у материально-ответственных лиц была выявлена недостача в размере (сумма). Ответчики ФИО4, ФИО5 участвовали в проведении ревизии, ознакомлены с актом ревизии, претензий не имели, 29 декабря 2016 года написали расписки, в которых обязались добровольно возместить работодателю причиненный ущерб. Ответчик ФИО4 выплатила работодателю (сумма), ФИО5 выплат в счет возмещения ущерба работодателю не произвела. 

26 октября 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО6 уменьшил исковые требования, отказавшись от требований, предъявленных к ФИО4 в связи с тем, что ФИО4 выплатила ИП ФИО3 в счет возмещения недостачи денежные средства в размере 78 062 рубля, просил взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 78 062 рубля, а также возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержав отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО4, просил взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 сумму, ущерба, причиненного работодателю в размере 78 062 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО4, прекращено. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленные судебные извещения по последним известным её местам жительства, а также по месту регистрации, ответчиком не получены, а возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Принятые судом меры к извещению ответчика ФИО5 о судебном заседании результатов не дали, ФИО5 по имеющимся в материалах дела адресам, а также по адресу регистрации не проживает, со слов соседей известно, что ФИО5 выехала в неизвестном направлении. Из сообщения главы Боградского сельсовета следует, что администрация сведениями о фактическом месте жительстве ФИО5 не располагает. 

Как следует из адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ширинскому району, ФИО5 зарегистрирована по (адрес). 

Вместе с тем, направленное по данному адресу извещение ответчиком ФИО5 не получено, а возвращено в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно сообщению главы Ширинского сельсовета по (адрес), по данным похозяйственной книги значатся другие граждане, при фактическом выезде специалистами по указанному адресу со слов соседей установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает. 

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Боградского районного суда от 14 ноября 2017 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Соловьев А.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Соловьев А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) включена в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 на основании трудового договора, заключенного между ней и работодателем ИП ФИО3, была принята с 01 июля 2015 года на работу в магазин «Степной», находящийся по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, на должность продавца-кассира (л.д. 8-9, 11). 

01 июля 2015 года между работодателем ИП ФИО3 и работником ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами. Работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 10). 

Согласно приказу (номер) от 21 декабря 2016 года назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей составе ИП ФИО3, членов комиссии: бухгалтера (ФИО1). менеджера по закупкам (ФИО2), продавцов ФИО5, ФИО4 (л.д. 28). С указанным приказом была ознакомлена работник ФИО5

Как следует из акта (номер) о результатах проведения ревизии от 28 декабря 2016 года, подписанного работодателем ИП ФИО3, членами комиссии, а также работником ФИО5, в результате проведения ревизии выявлена недостача в размере (сумма) (л.д. 29). 

Как следует из инвентаризационной описи (номер) товарно-материальных ценностей, и на основании приказа (номер) от 21 декабря 2016 года 28 декабря 2016 года начата и окончена инвентаризация, которая проходила с участием материально ответственного лица – продавца кассира ФИО5 (л.д. 30-54). 

Каждая страница инвентаризационной описи и акт по результатам инвентаризации подписаны всеми членами комиссии, в том числе материально ответственным лицом продавцом кассиром ФИО5 

Предыдущая инвентаризация в магазине «Степной» проводилась 10 октября 2016 года с участием, в том числе продавца кассира ФИО5 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества, а именно: имеется приказ о проведении ревизии материальных ценностей и денежных средств с созданием комиссии, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеется подписи всех членов комиссии, в том числе материально ответственного лица. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в акте о результатах инвентаризации. 

Согласно объяснительной, ФИО5 данной 28 декабря 2016 года по результатам ревизии, 28 декабря 2016 года была выявлена недостача в размере (сумма), обязуется возместить половину (сумма) (л.д. 13). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу занимаемой должности и заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик является материально ответственным лицом, в этой связи в случае причинения материального ущерба работодателю, в данном случае недостачи вверенного ему имущества, должна возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств отсутствия её вины в причинения ущерба ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере (сумма). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3860 рублей 50 копеек (л.д. 2). 

С учетом изложенного, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2541 рубль 90 копеек. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1318 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб, причиненный работодателю, в размере 78 062 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2541 рубль 90 копеек, всего взыскать 80 603 (восемьдесят тысяч шестьсот три) рубля 90 копеек. 

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 60 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в Абаканском отделении № 8602 филиал № 88 по чеку-ордеру от 17 октября 2017 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Председательствующий И.Н. Норсеева 

Дело № 2-348/2017