Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФССП и ГУ ФССП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Рубцовского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185 544 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на его заработную плату с направлением исполнительного документа для удержаний по месту работы. В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, был отменен. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было прекращено и постановление об обращении взыскания на заработную плату было отменено только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5883/2023 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП 

<

адрес> ФИО3 по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя работодатель удержал с ФИО1 и направил в пользу взыскателя алименты, а именно ДД.ММ.ГГГГ было удержано и перечислено взыскателю 127 672 рубля 77 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – 57 871 рубль 85 копеек. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 185 544 рубля 62 копейки. Более того, на протяжении указанного времени дети, на содержание которых удерживались алименты, фактически проживали с ФИО1 и находились на его иждивении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве представителя соответчиков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения по делу, направила своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные суммы взысканных с ФИО1 алиментов были возвращены взыскателем незамедлительно как ошибочно перечисленные, в связи с чем какой-либо материальный ущерб у ФИО1 отсутствует.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО6, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО7, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, определено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей (№).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника (№).

При этом постановлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направить постановление в Руб ТЭК по адресу: 

<

адрес>, офис 1 (№), то есть по месту работы – в акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (л.д. 56 – приказ о переводе работника на другую работу, л.д. 57 – приказ о приеме работника на работу).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

В соответствии с определением мирового судьи четвертого судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей отменен (л.д. 21).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в сентябре и октябре 2023 года (то есть после отмены судебного приказа) с ФИО1 были взысканы алименты по вышеуказанному исполнительному производству - №-ИП.

Так ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты в размере 127 672 рублей 77 копеек (за август 2023 года) – (№), а ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты в размере 57 871 рублей 85 копеек (за сентябрь 2023 года) – (л№).

По указанному обстоятельству ФИО1 ранее обращался в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО8, ОСП по ВАП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий).

В соответствии с решением Кировского районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-5883/2023 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО3 по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, в связи с отменой судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в службу судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в службе судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворено.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания в отношении ФИО1 отменены, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

При этом суд пришел к следующим выводам. Учитывая, что регистрация заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания произведена ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, иного суду в этой части не представлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, постановления о прекращении исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания подлежали вынесению в течение 3 дней с момента передачи заявления (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), при этом были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно остальной части заявленных требований суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении (№).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на установленный в судебном порядке факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вследствие чего уже после отмены судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО1 в сентябре и октябре 2023 года были удержаны в пользу взыскателя ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей в общей сумме 185 544 рублей 62 копеек.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после перечисления ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца в пользу ФИО5 алиментов по исполнительному производству в размере 127 672 рублей 77 копеек (л.д. 58), указанные денежные средства согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО5 были зачислены ей ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 41 мин. (мск), а спустя 7 минут (в 06 час. 48 мин. мск) возвращены взыскателем в пользу ФИО1

Аналогичные обстоятельства возникли по поводу второго перевода на сумму 57 871 рублей 85 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО5 указанная сумма поступила ей ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 36 мин. (мск), а в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. указанные денежные средства были возращены взыскателем в пользу ФИО1 с сообщением «Алименты обратно».

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что поступившие ей в сентябре и октябре 2023 года денежные средства в виде алиментов по исполнительному производству были ей возращены ФИО1 обратно. Принимавшая участие в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО4 подтвердила, что возвращенные в пользу истца денежные средства в общей сумме 185 544 рубля 62 копеек (127 672 рублей 77 копеек – сентябрь 2023 года и 57 871 рубль 77 копеек – октябрь 2023 года) являются возвратом ранее перечисленных алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив возражения истца в части назначения и правовой природы возращенных в его пользу от ФИО5 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подлежат отклонению.

Так в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ссылался на некие иные правоотношения, имеющиеся между ним и ФИО5, во исполнение которых ФИО5 перечислила в пользу истца указанные денежные средства в общей сумме 185 544 рубля 62 копеек (127 672 рублей 77 копеек – сентябрь 2023 года и 57 871 рубль 77 копеек – октябрь 2023 года). При этом истец неоднократно подчеркивал, что сам по себе факт совпадения указанных денежных сумм правового значения не имеет.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на неоднократные вопросы суда о характере вышеназванных правоотношений ФИО1 пояснил, что фактически речь идет об алиментных обязательствах ФИО5 перед ним по предоставлению содержания их детям (П. и М., на содержание которых ранее судебным приказом с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы алименты). Истец ФИО1 пояснил, что дочь стала фактически проживать с ним с июля 2023 года, а сын – с августа 2023 года. Каких-либо соглашений по вопросу определения места жительства детей и предоставления им материального содержания между сторонами не заключалось. В судебном порядке ФИО1 также не обращался с требованиями об определении места жительства детей и взыскании с ФИО5 в свою пользу алиментов на содержание детей. На вопросы суда о порядке расчета переведенных ФИО1 от ФИО5 денежных средств, ФИО1 пояснил, что указанный размер им с ФИО5 не согласовывался. При этом ФИО1 исходил из того, что перечисленные ему денежные средства являются алиментами на содержание детей на год вперед, то есть до лета 2024 года, примерно по 17-18 тысяч рублей в месяц на двух детей. На вопросы суда относительно расхождения указанных сумм (18 000 рублей * 12 месяцев = 216 000 рублей и общая сумма переведенных средств 185 544 рубля 62 копейки) ФИО1 пояснил, что дополнительно к ФИО5 о перечислении «остатка» денежных средств он не обращался. При ответе суду на вопросы о расчете размера «предполагаемого ежемесячного содержания на двух детей» ФИО1 пояснил, что самостоятельно определил указанный размер (17-18 тысяч рублей в месяц на обоих детей), исходя из уровня заработной платы ФИО5, при этом с ФИО5 указанные вопросы не обсуждались. Особо ФИО1 просил обратить внимание на то, что основной обязанностью родителя является обязанность по содержанию своих детей, независимо от наличия соответствующего судебного акта, в связи с чем просил учесть, что отсутствие судебного спора не отрицает обязанности ФИО5 по содержанию детей. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства (с учетом предмета и основания заявленных исковых требований), суд приходит к выводу о том, что фактически взысканные с ФИО1 денежные средств в счет уплаты алиментов на содержание детей в общей сумме 185 544 рублей 62 копеек, в период установленного в судебного порядке бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО3 по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 672 рублей 77 копеек – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и 57 871 рубль 77 копеек – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), - были в те же дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) возвращены непосредственно взыскателем ФИО5 в пользу ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства перечислены обратно ФИО1 в те же дни с минимальным временным интервалом, оснований для вывода о причинении истцу материального ущерба – у суда не имеется. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что между ФИО1 и ФИО5 имелись иные правоотношения, во исполнение которых ФИО5 были перечислены указанные денежные средства стороной истца представлено не было. В свою очередь, гипотетические умозаключения ФИО1 о размере алиментных обязательств ФИО5 при проживании детей с отцом являются субъективным мнением самого истца, доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений в указанной части или факта вынесения судебных актов в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия у ФИО5 обязательств перед ФИО1 (в том числе с учетом полного совпадения размера денежных сумм), учитывая фактические обстоятельства перечисления денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5 по исполнительному производству, и возврата полностью совпадающих сумм ФИО5 в адрес ФИО1 в течение незначительного временного промежутка, суд приходит к выводу о том, что указанные перечисления от ФИО5 (с учетом времени зачисления и обратного перевода, а также текстового сообщения «Алименты обратно», письменных пояснений ФИО5 и устных пояснений ее представителя в судебном заседании) являются ничем иным, кроме как возвратом полученных взыскателем денежных средств по исполнительному производству в адрес ФИО1

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая право ФССП на регресс, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактически взысканные с ФИО1 денежные средства по исполнительном производству в сентябре и октябре 2023 года были в те же дни возвращены ему непосредственно взыскателем ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материального ущерба и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ)

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств взыскания денежных средств с ФИО1, а также непродолжительного периода времени, за который был осуществлен возврат взысканных денежных средств (в сентябре 2023 года списание денежных средств и зачисление в пользу взыскателя в размере 127 672 рублей 77 копеек произведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 41 мин мск., а возврат денежных средств ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 48 мин. мск (то есть возврат денежных средств осуществлен через 7 минут после списания); в октябре 2023 года списание денежных средств и зачисление в пользу взыскателя в размере 57 871 рубль 85 копеек произведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 36 мин. мск, а возврат денежных средств ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. мск (то есть возврат денежных средств осуществлен через 79 минут после списания)), суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.