Дело № 2-263/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору хранения. В обоснование иска указала на то, что 13 июля 2017 года около 21 час. 20 мин. оставила пакет с личными вещами в ячейке № для хранения ручной клади в магазине «******», находящемся в торговом центре «******», расположенном по адресу: 

<

адрес>, закрыла ячейку на ключ и прошла в торговый зал магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 Во время нахождения в магазине оставленные на хранение вещи (спортивные брюки марки «******» и связка ключей) похищены неизвестным лицом. В добровольном порядке ответчик удовлетворить её (истца) требования о возмещении ущерба отказался, в связи с чем просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 4 730 рублей. Поскольку действиями ответчика ей также причинены нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, который в суде с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований полагать, что между сторонами был заключен договор хранения, не имеется, поскольку вещи истцом ответчику на хранение не передавались, ответчик не выдавал истцу ни ключи, ни жетон от ячейки. Использование гражданами ячеек в магазинах соответствует нормам о безвозмездном пользования ячейками, а не нормам о хранении. Кроме того, доказательства того, что в пакете находились вещи, указанные в иске, истцом не представлены. У истца имеется право на возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, действительно похитившего её вещи из ячейки, которое до настоящего времени истцом не реализовано.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п.2 ст.886 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса (убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса), если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 ГК РФ).

На основании пунктов 1и 2ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 13 июля 2017 года около 21 час. 20 мин., при посещении магазина «******», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, находящегося в торговом центре «******», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставила пакет с личными вещами в ячейке № для хранения ручной клади посетителей магазина, закрыла ячейку на ключ и прошла в торговый зал. По утверждению ФИО2, во время её нахождения в магазине оставленные в ячейке вещи, а именно спортивные брюки марки «******» и связка ключей, похищены неустановленным лицом.

2 августа 2017 года ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с письменной претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 4 730 рублей, из которых 3 000 рублей - стоимость брюк, 1 000 рублей - стоимость изготовления дубликатов похищенных ключей (л.д.13, 17, 18).

14 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 дал ответ на претензию, в котором указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку имело место безвозмездное пользование ячейкой, которая не является камерой хранения, в связи с чем причиненный вред должен быть возмещен лицом, похитившим имущество (л.д.14).

14 августа 2017 года постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления и неустановлением умысла неустановленного лица (предположительно, мужчины, перепутавшего ячейки и пакеты) на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, при этом указано, что ячейки для хранения ручной клади в магазинах, имеющих свободный доступ для граждан, хранилищем не являются (л.д.16).

12 сентября 2017 года ФИО2 повторно направила индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

Ячейки для временного хранения ручной клади посетителей магазина «******», оборудованные замками, находятся в свободном доступе для граждан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя ответчика ФИО1, сведениями, изложенными в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика на него (л.д.8-10, 27-28), выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 (л.д.30-37).

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются, а также обозренным и исследованным в судебном заседании материалом КУСП № 10421/2069 по результатам проверки сообщения ФИО2 о преступлении.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что причинно-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя ФИО3 по предоставлению посетителям магазина (в том числе, ФИО2) ячейки для хранения ручной клади на условиях безвозмездности и причинением истцу материального ущерба не имеется. 

Так, между сторонами не был заключен договор хранения по смыслу ст.ст.886, 887 ГК РФ: ответчик не выдавал истцу ни ключи, ни жетон от ячейки; осмотр вещей, помещаемых истцом в ячейку, ответчиком не производился; ячейки для хранения ручной клади посетителей магазина имеют свободный доступ для граждан. 

ФИО2 как посетителю магазина «******» была предоставлена возможность помещения ручной клади и изъятия её без какого либо контроля индивидуального предпринимателя ФИО3, который не отвечает за сохранность содержимого ячейки для хранения вещей (в том числе, как представляющих ценность, так и не представляющих её). 

Кроме того, никакого конкретного имущества истец ответчику на хранение не передавала. Истцом избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но и исключающая возможность контроля со стороны ответчика за помещаемыми в ячейку личными вещами посетителей магазина, о которых никто, кроме самого посетителя, не осведомлен. 

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 не связана с оказанием услуг по хранению вещей, вследствие чего по смыслу п.2ст.886 ГК РФ он не является профессиональным хранителем.

Доказательств обратного истцом по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договора хранения и устанавливающие ответственность по возмещению причиненного ущерба вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, в рассматриваемом случае применению не подлежат, и не могут являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, вина его в причинении истцу морального вреда также отсутствует, то оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, также удовлетворению не подлежат (л.д.5, 7, 11, 12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина