Дело № 2-2576/2020

19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 687613 рублей 80 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. 

В обоснование искового заявления указано, что 03 июля 2019 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2 Указанное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца. Страховой организацией была осуществлена страховая выплата в сумме 400000 рублей, однако данной выплаты недостаточно для покрытия ущерба, причиненного истцу, в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании признал иск.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности Правилами дорожного движения РФ, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

03 июля 2019 года на ... произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, что следует из листа со сведениями о ДТП от 03 июля 2019 года (л.д. 7).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2020 года было установлено, что названное выше ДТП произошло в следствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ФИО2, который во время управления автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№>, задремал и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигавшимся во встречном направлении (л.д. 8-11). В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 лицами, участвующими в деле, не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№> - в ООО «СК «Согласие». 

Из пояснений истца, а также представленного в материалы дела платежного поручения от 05 июня 2020 года следует, что ООО «СК «Согласие» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Таким образом, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в предельном размере, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного ему в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения 

<

№>, подготовленные 12 августа 2019 года ИП ФИО4 Согласно выводам эксперта, изложенным в указанных заключениях, стоимость транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, в неповрежденном состоянии составила 1179300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей – 1387400 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 122686 рублей 20 копеек.У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они являются полными, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данные экспертные заключения не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанные экспертные заключения не оспариваются сторонами.

В свою очередь, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что размер прямого ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате повреждения указанного выше транспортного средства составляет 1056613 рублей 80 копеек (исходя из расчёта: 1179300 – 122686,20).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг от 03 июля 2019 года, актов оказанных услуг и квитанций об оплате 

<

№>, истцом были понесены расходы на эвакуацию его транспортного средства в общей сумме 31000 рублей (л.д. 93-102). Несение данных расходов обусловлено повреждением транспортного средства истца в ДТП 03 июля 2019 года и является следствием действий ответчика, в связи с чем данные расходы надлежит расценивать как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 1087613 рублей 80 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Следовательно, размер невозмещенного ущерба составляет 687613 рублей 80 копеек (исходя из расчета: 1087613, 80 – 400000). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 687613 рублей 80 копеек являются обоснованными. 

Как было указано выше, ответчик в судебном заседании указанные выше обстоятельства не оспаривал, признал иск.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление ответчика.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 10000 рублей, которые документально подтверждены договорами на проведение экспертизы от 08 июля 2019 года (л.д. 90-92), квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 114), а также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком, а проведение экспертизы было необходимо для обращения в суд, с учётом чего данные расходы на сбор доказательств по делу относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Также из представленных в материалы дела договора оказания возмездных услуг от 27 июня 2020 года, кассового чека следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 103, 104).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 21 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов является обоснованным, а расходы истца в данной части подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек. Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 8346 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 687613 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 719343 (Семьсот девятнадцать тысяч триста сорок три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 8346 (Восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий 

Е.В. Радюк