РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 09 октября 2017 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участием истицы ФИО4, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 и представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МК ПРОГРЕСС» о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО4, ссылаясь на возникновение с ООО «МК ПРОГРЕСС» трудовых отношений, обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании причитающихся в счет оплаты труда сумм и компенсации морального вреда. Иск мотивирован выполненными по заданию ответчика ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работами на 

<

данные изъяты> и необоснованным отстранением ДД.ММ.ГГГГ от их дальнейшего выполнения.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования изменены – обосновывая их договорными отношениями гражданско-правового подряда, истица ставит вопрос о взыскании 23.307 руб. 14 коп. долга и 567 руб. 90 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части остальных требований определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель указанное обращение в его измененном виде поддержали. Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что отношения сторон трудовыми не являлись, а наличие задолженности по расчету с ФИО4 обусловлено длительной неспособностью участников сделки достигнуть согласия в вопросе величины причитающейся выплаты. Представитель третьего лица Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия разрешение спора оставила на усмотрение суда. Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах ООО «МК ПРОГРЕСС» выполняла работы по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При этом подряд на подобного рода работы, касающиеся данного объекта, ответчик получил по результатам заключенных государственных контрактов с Центром хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия. 

Совокупность предъявленных суду доказательств, оцениваемых судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что истица была привлечена к выполнению указанных работ в гражданско-правовом режиме субподряда. Причем, такая правовая квалификация отношений сторон не исключает разрешение исковых требований о денежном взыскании, поскольку в рамках гражданского судопроизводства, рассматривая спор исключительно по заявленным требованиям, а также предмету и основанию иска, суд самостоятельно определяет режим спорного правоотношения и подлежащее применению регулирующее его действующее законодательство. 

С достаточным правовым наполнением обозначаемое ФИО4 не указывает на трудовой характер её взаимоотношений с ООО «МК ПРОГРЕСС». Однако отсутствие оснований к применению по делу положений раздела VI Трудового кодекса Российской Федерации не исключают присуждение заявленного истцом нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса, то есть величиной, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Рассчитанные истицей 23.307 руб. 14 коп. соотносимы с таким подходом, заслуживающие внимание возражения на этот счет ответчиком не заявлены. Более того, позицию ФИО4 в этой части следует признать согласующейся с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также с расчетами самого ООО «МК ПРОГРЕСС», результат которых был заложен в разработанный ответчиком проект мирового соглашения по спору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, их отношения в письменном виде не оформлялись, что, однако, само по себе в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на несостоятельность их сделки. Более того, даже отсутствие такой сделки либо её недействительность в сложившейся ситуации исходя из норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность ответчика по спорной денежной выплате. Констатируя же наступление этой обязанности, суд руководствуется ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь обосновывает притязания истицы на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 567 руб. 90 коп.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «МК ПРОГРЕСС» возлагается уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 916 руб. В силу ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан также к возмещению документально подтвержденных на 1.590 руб. 60 коп. судебных расходов истицы. При этом в свете п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года имеется в виду, что траты ФИО4 на оформление полномочий своего представителя касаются выдачи необходимого документа (доверенности), относимого именно к настоящему делу.

О возмещении расходов по оплате услуг представителя истицей по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть письменно, к моменту разрешения спора по существу не заявлялось.

Учитывая изложенное и ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МК ПРОГРЕСС» о взыскании денежных сумм удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК ПРОГРЕСС» в пользу ФИО4 23.307 руб. 14 коп. задолженности, 567 руб. 90 коп. процентов и 1.590 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК ПРОГРЕСС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов