РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 13 ноября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием представителя истца – адвоката Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В обоснование иска она указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 2 сентября 2010 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ней в установленном порядке. Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной 23 августа 2017 года администрацией муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, в указанной квартире помимо нее зарегистрирована и ее дочь ФИО2, которая на протяжении нескольких лет в квартире не проживает, поскольку имеет свою семью и проживает отдельно. В настоящее время у нее возникала необходимость продать указанную квартиру. Наличие факта регистрации ответчика препятствует воспользоваться ей как собственнику квартиры своим правом распоряжаться ею.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца, адвокат Есмагамбетовой А.Б. в судебном заседании исковые требовании истца поддержала и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Также в письменном возражении ответчик ФИО2 указала, что действительно зарегистрирована в квартире матери, расположенной по адресу: 

<

адрес> но не проживает в ней фактически более четырех лет. Однако с исковыми требованиями истца она не согласна, так как не имеет возможности зарегистрироваться по другому адресу, в том числе и по адресу проживания. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из адресной справки, а также справки, выданной администрацией муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, усматривается, что по данному адресу зарегистрирована ответчик ФИО2

Из искового заявления истца, объяснений ее представителя в судебном заседании, представленных документов по факту проверки проживания ФИО2, следует, что ФИО2 в указанной квартире не проживает, ее вещей в данном жилом помещении не имеется.

Доказательств обратного ответчик ФИО2 суду не предоставила. Кроме этого, в своем возражении на исковое заявление, ответчик ФИО2 подтвердила, что действительно более четырех лет не проживает в квартире истца. При этом, характер ее выезда из жилого помещения не носил вынужденный характер, а был связан с необходимостью совместного проживания со своим сожителем.

В соответствии с частью 2 статьи 68 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Поскольку ответчик признает обстоятельства того, что она более четырех лет не проживает в квартире истца истец ФИО1 освобождается от необходимости дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире истца. Несмотря на то, что ответчик ФИО2 является родственником собственника жилого помещения, она является совершеннолетним лицом, добровольно выехала из указанного жилого помещения, создала свою семью с которой и проживает в настоящее время, на протяжении 4 лет не проживает в квартире истца, следовательно, она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, никаких принадлежащих ей вещей в квартире нет. Договор найма, аренды жилого помещения, предусматривающего право пользования жилым помещением, с истцом ответчик ФИО2 не заключала. Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 суду представлено не было. При этом ответчик ФИО2 ранее проживала в жилом помещении истца на правах члена семьи, однако после выезда из жилого помещения, их семейные отношения с точки зрения жилищных отношений, фактически прекратились, поскольку они перестали совместно проживать, вести общее хозяйство, проявлять заботу друг о друге, прекратились общие интересы, они перестали нести ответственность друг перед другом. В силу изложенного, а также исходя из приведенных положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2 утратила право пользования данным жилым помещением.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она зарегистрирована в квартире истца и не имеет возможности зарегистрироваться по другому адресу, в том числе по адресу проживания, суд не находит состоятельным, поскольку исходя из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживает, выехала из данного жилого помещения и данный выезд не носил вынужденный характер, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут, договоров найма, аренды жилого помещения между ним и истцом не заключалось, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым признать ФИО2 утратившей право пользования 

<

адрес> Оренбургская область 

<

адрес> пос. Адамовка 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский