судья Скрипкина С.В. дело № 12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 05 июля 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 21 мая 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ФИО3 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Филин А.А., действующий в ее интересах, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Отдел полиции № 3 УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО3 и защитника Филина А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции ( пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2017 года УУП ОП № 3 УМВД России по гор.Брянску ФИО1 на имя начальника ОП№ 3 УМВД России по гор.Брянску был подан рапорт, из которого следует, что в ходе профилактических мероприятий была получена информация о том, что по адресу 

<

адрес> осуществляется сбыт спиртосодержащей жидкости населению. В ходе проведенной проверки информация подтвердилась, 22 декабря 2017 года в 16 час. при факте сбыта 0,5 л светлой спиртосодержащей жидкости гр.ФИО3, проживающей по указанному адресу, было изъято 0,5 литра светлой спиртосодержащей жидкости с характерным запахом самогона. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения УУП ОП № 3 УМВД России по гор.Брянску ФИО1 22 декабря 2017 года дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ФИО3 ( л.д.8-10).

По результатам проведения административного расследования составлен протокол № 1385/Л 0106694 от 26 февраля 2018 года, согласно которому 22 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, гр.ФИО3 осуществила продажу спиртосодержащей жидкости, изготовленной из спирта этилового путем разбавления его водой, истинная крепость данной жидкости составила 38,5об.%, гр.ФИО2 за 100 руб., объемом 0,5 литра, чем нарушила Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, установленной данной нормой закона, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы( часть 1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно заключению эксперта от 26 января 2018 года представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость, находящаяся в бутылке, емкостью 0,5 дм?, является спиртосодержащей и изготовлена из спирта этилового путем разбавления его водой. Истинная крепость (объемная доля этилового спирта) представленной жидкости составила 38,5 об.%. Представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость, находящаяся в бутылке, емкостью 0,5 дм?, спиртным напитком домашней выработки – самогоном, не является.

Таким образом, заключение эксперта не содержит выводов о том, что представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость, сбыт которой вменен в вину ФИО3, является алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией, реализация которой влечет административную ответственность по статье 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела и им не дано надлежащей оценки в постановлении судьи.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ( часть 4).

Как следует из материалов дела, определением УУП ОП № 3 УМВД по гор.Брянску ФИО1 от 22 декабря 2017 года ( исправлено на 22 января 2018 года) по настоящему делу была назначена экспертиза спиртосодержащей жидкости, на разрешение которой поставлены вопросы: «Является ли изъятая жидкость самогоном? Если да, то какова ее крепость?». Производство экспертизы поручено сотрудникам ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области ( л.д.18).

В нарушение указанных выше требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3, как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, с указанным определением о назначении экспертизы ознакомлена не была. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с указанным выше определением о назначении экспертизы, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах своей неявки, или названные ею причины неявки были признаны неуважительными. 

Указанные обстоятельства, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также оставлены без внимания судьей районного суда, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных названным Кодексом.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 21 мая 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом проверить доводы ФИО3, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Фокинский районный суд гор.Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская