№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 –адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Поповой И.А., представившей удостоверение № 683 от 11.02.2009г., ордер №0195 от 20.09.2017г.,

представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» по доверенности от 03.07.2017г. ФИО2, 

при секретаре Бондаренко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ «ДБГ») о возмещении материального ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль около 

<

адрес>, после чего ушел. Возвратившись к автомобилю примерно в 8 часов того же дня, обнаружил, что на автомобиле лежит фрагмент дерева, отломившегося от растущего рядом дерева. 

В результате падения части дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разбито ветровое стекло; деформирована панель крыши; имеются царапины и сколы на капоте; нарушена структура и целостность в виде грубой царапины, вмятины переднего бампера; повреждено крыло переднее левое; деформирована левая верхняя часть передней левой двери в виде вмятины. 

В тот же день ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с целью фиксации повреждения автомобиля. 

Как следует из иска, в результате проведённой проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертное Учреждение «Рязанский центр экспертизы». 

Из заключения специалиста ООО «Экспертное Учреждение «Рязанский центр экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно иску земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован для обслуживания жилого дома 8 по ул.Рыбацкая г.Рязани.

Из заключения кадастрового инженера следует, что дерево расположено на земле, находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, в связи с чем, согласно иску, ответственность за вред, причиненный ФИО1, несет МБУ ДБГ. 

В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не выплатил. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с МБУ «ДБГ» в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по производству оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии телеграммы 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение кадастровых работ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Попова И.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения в г.Рязани является МБУ «ДБГ». 

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что собственником земельного участка, где располагалось дерево, является муниципальное образование- город Рязань. Указанное истцом место падения дерева находится на придомовой территории. Вместе с тем, МБУ «ДБГ» является ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений только на объектах озеленения территорий общего пользования, к которым относятся только парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение. Муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий не предусмотрены, в связи с чем ответчик просит в иске отказать, поскольку МБУ «ДБГ» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (далее Правила).

Согласно п.п.191-192 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта. 

Согласно п.п.33 п.3 данных Правил придомовая территория-территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты. 

В силу п.п.13 п.21 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также согласно п.1 постановления Администрации города Рязани от 24.11.2016г. №5115 «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани» определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена- муниципальное бюджетное учреждение- «Дирекция благоустройства города». 

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> паспортом транспортного средства №.Как пояснил в суде истец ФИО1, 29.05.2017г. примерно в 02 часа он припарковал автомобиль 

<

адрес>, после чего ушел. Возвратившись к автомобилю примерно в 8 часов того же дня, обнаружил, что на автомобиле лежит фрагмент дерева, отломившегося от растущего рядом дерева. В результате падения части дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с целью фиксации повреждения автомобиля. 

В результате проведённой проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертное Учреждение «Рязанский центр экспертизы». 

Из заключения специалиста ООО «Экспертное Учреждение «Рязанский центр экспертизы» 

<

данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем механических повреждений, стоимость ремонта транспортного средства, представителем ответчика по доверенности ФИО2 также не оспаривались. 

Также представителем ответчика не оспаривались причины падения дерева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является падение дерева. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на несформированном для обслуживания жилого дома земельном участке, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию- город Рязань, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается схемой расположения дерева на кадастровом плане территории, составленной ИП «ФИО3.». 

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика по доверенности ФИО2, поскольку в соответствии с указанным выше постановлением Администрации города Рязани от 24.11.2016г. №5115 определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, которой является МБУ ДБГ, какие-либо изъятия, в том числе об исключении деревьев, находящихся на придомовой территории, данным постановлением не предусмотрены. 

Ссылка на тот факт, что муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий не предусмотрены, является несостоятельной, поскольку из муниципального задания №2 на 2016г. и на плановый период 2017 и 2018 годов следует, что на МБУ ДБГ возложено выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Рязани (выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения). 

На основании изложенного суд полагает, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является надлежащим ответчиком. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является ненадлежащий уход МБУ «ДБГ» за зелеными насаждениями по ул.Рыбацкая г.Рязани. 

Обязанность по надлежащему содержанию данных зеленых насаждений, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории 

<

адрес>

Следовательно, МБУ «ДБГ» обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, растущих на придомовой территории указанного выше дома, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, нормативные документы не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалиста ООО Экспертное Учреждение «Рязанский центр экспертизы» 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> 

За подготовку схемы расположения дерева на кадастровом плане территории истец израсходовал 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором подряда 

<

данные изъяты> актом сдачи-приемки работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордером 

<

данные изъяты> 

Также истцом для вызова ответчика на осмотр автомобиля направлялась телеграмма, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>, расходы на копию телеграммы составляют 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками ООО «Связной» на вышеуказанные суммы.

За составление заявления ответчику истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия 

<

данные изъяты>

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по производству оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за копию телеграммы 

<

данные изъяты>, расходы за составление заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение кадастровых работ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т.Старовойтова

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2017г. 

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани