№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 19 ноября 2019 года 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Капуста Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что у нее в собственности имелось поголовье домашней птицы – куры породы «бройлеры» в возрасте 4 месяца в количестве 31 штук. В ночь с 20 августа на ДД.ММ.ГГГГ собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику, задавила 16 кур- бройлеров, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Обратившись к ответчику о возмещении нанесенного ущерба в досудебном порядке, он предложил взамен 16 задавленных кур-бройлеров одну голову барана. Предложенный вариант не соответствует стоимости кур. Просит взыскать с ответчика в ее пользу реальный ущерб в размере 11 760 руб, упущенную выгоду в размере 48 240 руб, моральный вред в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 руб.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что собака ответчика бегает по всему селу и на ее участке в том числе. Как собака давила ее цыплят она не видела, после случившегося собирала их вдоль ручья.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, о чем имеется почтовое уведомление. 

В силу ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает на участке, расположенном по соседству с участком ФИО1 В августе 2019 года она видела собаку ФИО2, которая бегала по участку ФИО1 Как собака давила цыплят она не видела. ФИО1 после случившегося принесла показать уже задавленных цыплят. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется фермерское хозяйство, где она выращивает мясо птицы для себя и на продажу.

Как указывает истец, что в ночь с 20 августа на 21 августа 2019 года собака ее соседа ФИО2 задавила 16 ее цыплят породы «бройлер», чем был причинен ей реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно собака ответчика причинила ущерб ее имуществу. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца пояснила, что не видела как собака давила цыплят, видела лишь ее на территории двора ФИО1 Также, не представлено доказательств о факте причинения истцу убытков именно действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 года, в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества собакой ФИО4 отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлепния. 

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что его собаки были привязаны на ферме в 400 метрах от села, кто мог подавить кур ФИО1 ему не известно.

Из сообщения, поступившего от Администрации Сунятсенского сельского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> № от 13 ноября 2019 года следует, что ФИО1 обращалась в устной форме в администрацию по вопросу уничтожения птицы собакой ФИО2, ей посоветовали обратиться в ОМВД ОФ по 

<

адрес> с заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку факт причинения истцу убытков именно действиями ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вины ответчика, в материалы дела представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2450 руб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через 

<

адрес>

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через 

<

адрес>

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.