№2-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Сапрыкиной Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Покусаева С.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Кучергановского потребительского общества ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Кучергановскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Кучергановского потребительского общества к ФИО1 ФИО10 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Кучергановскому потребительскому обществу (Далее Кучергановское ПО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Кучергановском ПО, в должности водителя.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по ст.81 п.7 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что поводов для увольнения, не имелось. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. При отказе от предложения работодателя уволится по собственному желанию, руководитель общества ФИО2 заявила, что будет уволен «по статье» на ее усмотрение.

Дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, не совершал, в связи с чем, у работодателя не было оснований для увольнения.

Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной морально-нравственных переживаний, истцу был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

признать приказ Кучергановского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО3 трудовых отношений по п.7 ст.81 ТК РФ, незаконным;

восстановить его в должности водителя в Кучергановском потребительском обществе с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Кучергановского потребительского общества заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 31 334 руб., компенсацию за время вынужденного простоя автомобиля 18 292 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Кучергановское ПО обратилось со встречным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

Трудоустройство ФИО1 в Кучергановское ПО, стало возможным лишь по причине представления им автомобиля, в котором нуждалось общество. При приеме на работу ФИО1 скрыл истинное техническое состояние автомобиля, а также то, что он систематически употребляет спиртные напитки. За время работы ФИО1 не представил диагностическую карту, санитарный паспорт на автомобиль, санитарную книжку водителя.

ФИО1 появлялся на рабочем месте в неопрятном виде, неоднократно игнорировал поручения председателя Совета по доставке сотрудников и грузов, что вызвало дополнительные расходы и упущенные финансовые возможности, тем самым нарушил цикл организации в целом.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета на другом автомобиле с исправным одометром, проехала ежедневный маршрут ФИО1 Оказалось, что в течение всего времени работы ФИО1 присваивал деньги, полученные из кассы общества на закуп бензина. Получая 350 рублей, фактически должен был получать 116 рублей (без выезда на базу Солянка) и 210 рублей с выездом на базу Солянка. Это означает, что ежедневно ФИО1 присваивал от 140 до 234 рублей и не признавался в излишках, пока не был проведен данный эксперимент. Фактически проработанное время ФИО1 в обществе составило 577 дней, применив минимальный размер потерь – сумма ущерба составила 80 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 категорически отказался работать по новым расценкам, на что ему было предложено уволиться по собственному желанию. ФИО1 ответил отказом.

ФИО1 был нарушен п.9 договора «О материальной ответственности работника», п.п. 9.7, фактически на закуп бензина, требовалось исходя из маршрута, меньшая сумме той, которая выдавалась ему на руки, тем самым присвоил 80 780 руб. 

При указанных обстоятельствах, просили взыскать с ФИО1 ущерб – 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Кучергановское ПО ФИО2, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просила отказать. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Покусаева С.А. полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению и поддержавшего встречный иск, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в Кучергановском ПО (магазин № «Продукты»), водителем, с возложением обязанности по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, с окладом в 10 000 рублей в месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по инициативе работодателя по ст.81 п.7 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета ПО Кучергановское № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что увольнение ФИО1 обусловлено утратой доверия (п.7 ст.81 ТК РФ), а именно: замена автомобиля без согласия с руководством на транспорт не соответствующий условиям технической безопасности; появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии и перекладывание своих обязанностей третьим лицам; появление на рабочем месте в крайне неопрятном виде; отказ от выполнения своих трудовых обязанностей по доставке сотрудников и грузов; нежелание отвечать на телефонные звонки; систематическое присвоение денежных средств от фактического расходования бензина, укрывательство этого факта. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих виновные действия ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Служебная проверка по факту присвоения денежных средств, проведена не была, объяснения от работника по данному факту не отбирались, не установлена точная сумма ущерба, расчет ущерба носит субъективный и приблизительный характер, выводы по заниженному расходованию ГСМ и присвоению ФИО1 остатка денежной суммы, основаны на проведенном эксперименте, который не предусмотрен действующим законодательством ни по процедуре ее проведения ни по фиксации ее результатов.

С учетом изложенного суд находит увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренного п.7 ст.81 ТК РФ, незаконным. 

По этим же основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Кучергановского ПО в полном объеме, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, работодатель не доказал наличие реального ущерба причиненного работником, а также не представил этому соответствующее подтверждение.

При этом, документация представленная ответчиком о продаже магазина в котором работал ФИО1, и невозможности представить последнему прежнюю работу, не имеет правового значения, поскольку не влияют на выводы суда о незаконности увольнения. Данное обстоятельство, не препятствует ответчику оптимизировать штатную численность работников общества (в т.ч. ФИО1 после его восстановления на работе) с учетом норм трудового законодательства. 

Показания свидетеля ФИО5, не подтверждают доводы ответчика Кучергановское ПО о неправомерных действиях ФИО1, а лишь свидетельствуют о факте его работы в указанном обществе. 

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным, в пользу последнего подлежат выплаты за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.

Так, доход истца в Кучергановском ПО составлял из получаемого оклада, указанного в трудовом договоре, в сумме 10 000 рублей и денежных средств по аренде автомобиля в сумме 5 800 рублей ежемесячно.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 представил Кучергановскому ПО автомобиль марки ВАЗ 21102 за ежемесячную арендную плату в сумме 5800 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с Кучергановского потребительского общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27 773 рубля, компенсацию за время вынужденного простоя автомобиля 16 108 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:

10 000 рублей (оклад) / 26 рабочих дней в месяце (согласно представленной ответчиком бухгалтерской документации) = 384 рубля 61 коп., за один рабочий день.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составил 83 рабочих дня. 

83 х 384 руб. 61 коп. = 31 922 руб. 63 коп. С учетом удержания 13% подоходного налога, сумма к выплате составляет 27 773 руб.

Период вынужденного простоя автомобиля по договору аренды 83 рабочих дня. 

5800 / 26 рабочих дней в месяце = 223 руб. 07 коп. в день.

83 рабочих дня х 223 руб. 07 коп. = 18515 руб. 38 коп. С учетом удержания 13% налога, сумма к выплате 16 108 руб. 38 коп. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая наличие неправомерных действий работодателя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к Кучергановскому ПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Кучергановского ПО к ФИО1 необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Кучергановскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Кучергановского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО3 трудовых отношений по п.7 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО12 в должности водителя в Кучергановском потребительском обществе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кучергановского потребительского общества в пользу ФИО1 ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 27 773 рубля, компенсацию за время вынужденного простоя автомобиля 16 108 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей. 

Встречный иск Кучергановского потребительского общества к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов