Дело № 2 - 540/2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-001028-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд, с иском, в котором указало, что 24 мая 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. При этом ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования к ФИО1 суммы долга и процентов за пользование кредитом ООО «Экспресс-Кредит». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1/3 часть задолженности по кредитному договору за период с 24 мая 2013 года по 10 мая 2014 года по основному долгу - 27 477,24 руб. из общей суммы 82 431,71 руб., по процентам 57 388,71 руб. из общей суммы долга по процентам 172 166,13 руб., а всего 84 865,95 руб. и в счет возврата государственной пошлины 2 745,98 руб. 

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О дне заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

К отношениям по данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Восточный Экспресс Банк», которое впоследствии переименовано в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», с заявлением о заключении договора кредитования на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 47% годовых (полная стоимость кредита 73,84% с уплатой в счет возврата кредита ежемесячно, 24 числа каждого месяца по 5 836 руб. В заявлении предусмотрено применение процентной ставки, начисляемой на просроченную задолженность – 75% годовых. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. 

При этом, как установлено в суде, ФИО1 взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнил, допуская просрочку платежей. Последний платеж поступил в июне 2015 года. 

Учитывая, что ответчик в нарушении условий договора надлежащим образом не производил платежи по кредиту и начисленных процентов, суд полагает, что требование о взыскании суммы долга по кредитному договору заявлено обоснованно.

Согласно расчету суммы задолженности за период с 24 мая 2013 года по 26 апреля 2016 года и выписке из лицевого счета ответчик воспользовался предоставленным ему денежными средствами, получив от Банка в общей сумме 100 000 руб. Из них он уплатил Банку 17 568 руб. 29 коп., размер задолженности по основному долгу составил 82 431 руб. 71 коп. 

Из начисленных на сумму кредита процентов за пользование кредитными средствами в размере 88 489,74 руб. ответчик уплатил 38 784,96 руб. Задолженность по процентам соответственно составила 49 704 руб. 78 коп.

Истцом представлен расчет задолженности по просроченным процентам, поименованным в указанном расчете как неустойка. За период с 25 июля 2013 года по 30 июня 2017 года ответчику начислена неустойка, исходя из 75% годовых, в размере 122 824 руб. 85 коп., из которых ответчиком было уплачено 194 руб. 12 коп. Задолженность по процентам соответственно составила 122 630 руб. 73 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен и сомнения не вызывает.

Исходя из позиции истца, требующего взыскать 1/3 часть задолженности, ко взысканию заявлено 27 477 руб. 24 коп. основного долга, 16 568 руб. 26 коп. – процентов, 40 876 руб. 91 коп. – неустойка.

В соответствии с договором об уступке прав (требования) № 727 от 29 июня 2017 года от ПАО «Восточный экспресс банк» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Экспресс-Кредит». 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, а также размера неустойки суд полагает, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Это позволяет суду снизить размер неустойки с 40 876 руб. 91 коп. до 20 000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 045 руб. 50 коп. (27 477 руб. 24 коп. + 16 568 руб. 26 коп.+ 20 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 745 руб. 98 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» 1/3 часть задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в размере 64 045 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 745 руб. 98 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.