Дело № судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Смирнова Д.С.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Борисова Е.В. и Ворожцовой Е.Г. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору, судимость по которому погашена, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО3 с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и представителей потерпевших ФИО12 и ФИО15 удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 - 6500 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> - 24925 рублей 41 копейка. С ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу 

<

данные изъяты> - 2797 рублей 43 копейки, в пользу 

<

данные изъяты> - 3432 рубля 73 копейки. 

Заслушав выступления адвокатов Жданова Б.С. и Смирнова Д.С., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6500 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества в отношении 

<

данные изъяты> на общие суммы 2975 рублей 80 копеек, 3870 рублей 25 копеек, 5054 рубля 57 копеек, 7350 рублей 81 копейка, 5673 рубля 75 копеек.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении 

<

данные изъяты> на общие суммы 1079 рублей 28 копеек, 1158 рублей 00 копеек, 2274 рубля 73 копейки, 1718 рублей 15 копеек.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожцова Е.Г., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор Златоустовского городского суда Челябинской области несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в ходе предварительного следствия полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, давал правдивые и последовательные показания, полностью признал исковые требования потерпевших. Отмечает, что судом не в полной мере обращено внимание на все смягчающие вину обстоятельства, а именно личность осужденного, наличие у него постоянного места жительства, работы, отсутствие записи учета у нарколога и психиатра, а также не учтено мнение потерпевших, которые меру наказания оставили на усмотрения суда, на строгом наказании не наставили. Кроме того, полагает, что наказание, назначенное ее подзащитному, является суровым, не соответствует тяжести совершенных им преступлений, обстоятельствам дела и личности виновного. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым. Отмечает, что ФИО3 совершил преступления средней тяжести, полностью признал вину, активно помогал в раскрытии и расследовании преступлений, написал явки с повинной, дал подробные, последовательные, правдивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, ущерб полностью признал, готов его возмещать по мере возможности. Указывает, что его подзащитный не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет определенное и постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, сделал для себя положительные выводы, твердо встал на путь исправления. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, отягощенное рядом тяжелых, хронических заболеваний и плохое состояние здоровья его мамы, имеющей 

<

данные изъяты> и нуждающейся в его постоянной заботе, моральной и материальной поддержке. Полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными, а к его подзащитному применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел и оценил всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО3 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, согласны с объемом и стоимостью похищенного имущества. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 24 мая 2023 года и 24 августа 2023 года, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 апреля 2023 года около 12 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО2 с подругой 

<

данные изъяты>. Утром 24 апреля 2023 года ФИО2 обратился к ней с просьбой на время одолжить телефон, рассказав, что накануне какой-то родственник дал деньги для покупки ему телефона, но ФИО2 прогулял их, поэтому телефон нужен, чтобы показать родственнику, не разочаровывать последнего и не утратить доверие. Потерпевший №1 передала ФИО2 свой телефон, коробку и документы от него, после чего ФИО2 вместе с 

<

данные изъяты> покинули ее дом, пообещав вернуться через 30 минут. Потерпевший №1 прождала их около часа и сразу обратилась с заявлением в полицию;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 от 8 августа 2023 года, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1 декабря 2018 года он состоит в должности специалиста мобильной группы управления службы безопасности. 11 мая 2023 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонила администратор магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что при просмотре записей камер видеонаблюдения выявлен факт кражи товаров из магазина мужчиной, одетого в толстовку черного цвета. После проведенной ревизии установлено, что 10 мая 2023 года из указанного помещения магазина 

<

данные изъяты> похищены товары на общую сумму 2975 рублей 80 копеек. Затем 3 июня 2023 года администратор магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила ему, что в магазине совершена кража товаров. Просмотр записей камер видеонаблюдения показал, что кражу товаров совершил мужчина, одетый в футболку голубого цвета, и имеющий с собой рюкзак красно-белого цвета. В результате ревизии установлено, что 29 мая 2023 года в период времени с 09 часов 02 минуты по 09 часов 04 минуты из помещения указанного магазина 

<

данные изъяты> похищены товары на общую сумму 3870 рублей 25 копеек, в период времени с 09 часов 22 минуты по 09 часов 25 минут из помещения этого же магазина похищены товары на общую сумму 5054 рубля 57 копеек. Кроме того, при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что 30 мая 2023 года в период времени с 12 часов 32 минуты до 12 часов 38 минут совершена кража ряда товаров мужчиной, одетого в футболку цвета хаки. Результат ревизии показал, что данными действиями 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 7350 рублей 81 копейку. Также при просмотре записей камер видеонаблюдения 30 мая 2023 года в период времени с 12 часов 44 минуты по 12 часов 46 минут установлено, что была совершена кража товаров из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> мужчиной, имеющим при себе рюкзак красно-белого цвета, и который уже ранее был в магазине. В ходе проведения ревизии установлена общая сумма ущерба 

<

данные изъяты> в размере 5673 рубля 75 копеек.

В основу приговора судом обоснованно положены письменные материалы дела: протоколы устных заявлений о преступлениях; протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены 

<

адрес> в 

<

адрес>, торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>; чек о стоимости сотового телефона; товарно-транспортные накладные с указанием стоимости похищенного товара; протоколы осмотров дисков с записями с камер видеонаблюдения из магазинов, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Их вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО8, являющаяся администратором магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила ему о совершенной 30 мая 2023 года кражи товаров двумя мужчинами, у одного из которого за спиной был рюкзак красно-белого цвета. В результате проведения ревизии установлен материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 1079 рублей 28 копеек. Кроме того, 21 июля 2023 года от ФИО9, являющейся администратором магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что 20 июля 2023 года в магазине двумя мужчинами, один из которых имел при себе рюкзак, совершена кража товаров. После проведенной в магазине ревизии установлено, что преступлением 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1718 рублей 15 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания согласно ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности специалиста сектора безопасности в 

<

данные изъяты> 2 июня 2023 года в дневное время ФИО10, являющаяся администратором магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявлен факт кражи товаров из магазина, совершенный 31 мая 2023 года двумя мужчинами. После проведенной в магазине ревизии установлено, что в результате преступления 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1158 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющаяся администратором магазина 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, сообщила ему о совершенной 31 мая 2023 года в магазине кражи товаров двумя мужчинами, у одного из которых за спиной был рюкзак красно-белого цвета. Ревизией установлено, что в результате совершения преступного деяния 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 2274 рубля 73 копейки.

Помимо этого в основу обжалуемого судебного решения обоснованно положены письменные материалы дела: протоколы устных заявлений о преступлениях; протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены торговые залы магазинов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>а; торговые залы магазинов 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>а; справками об ущербе; протоколы осмотров дисков с записями с камер видеонаблюдения из магазинов и другие доказательства, указанные в приговоре.

В ходе производства следственных и процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оценка доказательств суда первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности.

Не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и представителей потерпевших, которые логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивов для оговора ими осужденных не усматривается. Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденных, которые не оспаривали обстоятельства совершенных преступлений.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами они не оспорены, совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости квалификации действий осужденных по тайному хищению имущества как единого преступления.

Целенаправленный характер действий осужденных ФИО2 и ФИО3 свидетельствует об их умышленности, содержание их волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.

Согласованный и совместный характер действий осужденных, наличие предварительной договоренности о совершении хищений свидетельствуют о действиях ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору по четырем преступлениям в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>

Суд в приговоре изложил, в чем конкретно заключались действия осужденного по мошенническому завладению телефона потерпевшей Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО3, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, либо их оправдания, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, суд учел: активное способствование раскрытию и расследования преступлений; явки с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; его неудовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд также учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствие диспансерного учета у психиатра. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учел рецидив преступлений.

У осужденного ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: активное способствование раскрытию и расследования преступлений; явки с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; неудовлетворительное состояние здоровья. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд также учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствие диспансерного учета у психиатра и сведений о привлечении к уголовной ответственности. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд правильно назначил наказание осужденному ФИО3 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а осужденному ФИО2 – с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а к ФИО3 – ч. 6 ст. 15 УК РФ, к ФИО2 – ч. 3 ст. 68 УК РФ. Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному ФИО2 исключена в силу прямого запрета, установленного законом. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, с учетом положений пп. «а», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании с осужденных в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, судом рассмотрен правильно. Размер ущерба определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован. 

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции взыскал с осужденного ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> - 24925 рублей 41 копейку в качестве материального ущерба. Однако из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что фактически 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 24925 рублей 18 копеек (2975 рублей 80 копеек + 3870 рублей 25 копеек + 5054 рубля 57 копеек + 7350 рублей 81 копейка + 5673 рубля 75 копеек). Суд апелляционной инстанции расценивает указание судом о взыскании 24925 рублей 41 копейки арифметической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения изменения в приговор в части гражданского иска. Данное изменение не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, равно как и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания по пяти преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Борисова Е.В. и Ворожцовой Е.Г. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: указать о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 24925 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 18 копеек вместо 24925 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 41 копейки.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Борисова Е.В. и Ворожцовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий