РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2685/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7 128Gb Black”, imei: №, стоимостью 55 490,00 рублей. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией, но ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ООО «Поволжская Товароведческая экспертиза», который установил производственный недостаток в виде: «выход из строя системной платы», расходы за экспертизу составили 11 700,00 рублей.

В связи с этим, просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45 490,00 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 700,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23860,00 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; затраты на представителя в размере 8 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить в заявленной форме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, 

Согласно отзыву иск признает частично в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. В удовлетворении остальных требований просила отказать. Но если суд придет к выводу о необходимости их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя.

В отзыве также указано, что истцом не соблюден досудебный порядок, не предъявлен товар на проверку качества. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар. 

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 7 128Gb Black”, imei: №, стоимостью 55 490,00 рублей. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар вышел из строя: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией, которая получена ответчиком в этот же день. Ответа истцу на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Многопрофильный Юридический Центра» в лице Ссылка А.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг определена в размере 8000,00 рублей (п.4.1).

В этот же день истцом уплачена стоимость услуг по договору в размере 8000,00 рублей по квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжская Товароведческая экспертиза», которым установлен производственный недостаток в виде: «выход из строя системной платы».

Расходы за проведение экспертизы составили 11 700,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар, с чем представитель ответчика согласился в отзыве.

С учетом изложенного, требования иска о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 55490,00 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не дан истцу, последний на проверку качества не приглашен, таким образом нарушены права потребителя

Учитывая факт того, что ответчик, получив претензию и зная о заявленном дефекте с ДД.ММ.ГГГГ, выплату стоимости товара не произвел, нарушив тем самым, права истца как потребителя, подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Период неустойки представителем истца не уточнялся, в иске расчет с ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

С учетом даты вручения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22196р,00 рублей (40 дн. х 554,90р.)

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 31 745,00 рублей (55490,00 р.+7000,00+1000,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000,00 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 11 700,00 рублей, поскольку иным способом он был лишен возможности доказать нарушение своих прав. Сумма стоимости расходов на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась.

Также суду заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 8 000,00 рублей, которые понесены истцом по договору, подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на представителя в размере 8000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 1 судебное заседание ( в котором принимал участие представитель истца), в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли - продажи смартфона «Apple iPhone 7 128Gb Black”, imei: №, стоимостью 55 490,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО2: 

- стоимость некачественного товара в размере 55490,00 рублей,

- расходы на досудебные экспертные исследования в размере 11 700,00 рублей,

- неустойку в размере 7000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, а всего: 90190 (девяносто тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 передать публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» товар - смартфон «Apple iPhone 7 128Gb Black”, imei: №, а публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» принять за свой счет указанный товар.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья