Судья Левшина И.Ю. Дело № 22-2215/2025 

50RS0035-01-2025-000639-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Роговой Ж.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2, 11.06.1970г. рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>, образование среднее профессиональное,

осужденному 16.12.2015г. Подольским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Установлены ограничения в виде: - не уходить из места постоянного жительства с 22 час. до 06 час., за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных с специализированным государственным органам;

- не посещать питейных, увеселительных мест (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки);

- не выезжать за пределы г.о.

<

данные изъяты>;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания), и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять места жительства, места работы без согласования специализированного гос. органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный гос. орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении установленных судом ограничений по приговору на передвижение по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и временных ограничений.

Заслушав выступление адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда 

<

данные изъяты> 16.12.2015г. ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, и за каждое из шести преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

данные изъяты> от 02.08.2023г. неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору от 16.12.2015г. в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 года 11 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 24.09.2024г. ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде принудительных работ на 01 год 10 месяцев 6 дней.

20.01.2025г. осужденный ФИО2 обратился с ходатайством в городской суд об изменении установленных судом ограничений по приговору от 16.12.2015г., а именно снятии запрета на выезд за пределы г.о.

<

данные изъяты> в связи с трудовой деятельностью, а также просил о расширении временных ограничений также в связи с трудовой деятельностью.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с принятым судом первой инстанции постановлением. Полагал, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является немотивированным, необоснованным, незаконным. Указал, что после освобождения из ФКУ УИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, прибыл в 

<

данные изъяты>, где длительное время пытался трудоустроиться и проживает. Зарегистрирован в центре занятости 

<

данные изъяты>. Однако работодатели 

<

данные изъяты> обращают внимание на характеризующие данные – возраст, состояние здоровья, судимости и в трудоустройстве отказывают. Работодатель - ООО «СОВТЛАЙН» (находящийся в 

<

данные изъяты>, стр.6, пом.1\1) готов предоставить работу в качестве помощника оценщика, но возложенные ограничения не позволяют трудоустроиться. В УИИ было подано соответствующее уведомление о разрешении выезда за пределы 

<

данные изъяты> для выполнения работ, но оно было оставлено без ответа. Имеющееся ограничение нарушает его право, гарантированное Конституцией РФ на труд. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил представленные документы, не проанализировал их и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Установленные судом осужденному ограничения являются обязательными.

Согласно положений ч.4 ст. 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образование дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статье.

Пункт «е» ч.4 ст.50 УИК РФ в качестве исключительных обстоятельств предусматривает ситуации, когда осужденному необходимо решить вопрос при трудоустройстве: - явка в службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия в этим органом в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости; - при необходимости прохождения предварительного собеседования; - прохождения обязательного предварительного мед. осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; - заключение трудового договора; - заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и (или) оказание услуг; - гос. регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и УИИ РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе учел мнение представителя филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, присутствовавшего в судебном заседании, который возражал против удовлетворения ходатайства, а также сообщил о имеющемся нарушении установленных ФИО2 судом ограничений и направлении в суд представления об установлении дополнительных ограничений осужденному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденным ФИО2 не представлено убедительных доводов о том, что он не может трудоустроится в пределах г.о.

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному материалу Центр занятости населения только 2 раза в декабре 2024г. предлагает ФИО2 места для трудоустройства. Причинами отказа послужили состояние здоровья осужденного и отсутствие у него профессиональных навыков.

Суд апелляционной инстанции не может признать как достаточным для удовлетворения ходатайства представленное в суд гарантийное письмо о возможности трудоустройства ФИО2 в ООО «СОВТЛАЙН». Данный документ представлен только в копии. Кроме того, он не содержит данных, что работодателю известно о наличии судимости ФИО2, возложенных ограничениях, а также что предлагаемая работа будет соответствовать имеющемуся у осужденного состоянию здоровья.

Невозможность трудоустройства осужденного на территории указанной в приговоре суда, ни чем не подтверждена. Данных за другой период времени о невозможности трудоустройства не имеется.

При указанных обстоятельствах, не согласиться выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах, соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, в опровержении доводов жалобы, законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно–исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении установленных ограничений по приговору суда Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 16.12.2015г. на передвижение по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и временных ограничений осужденному ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья