Дело № 2-642

2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО8, с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО9, ответчика – ФИО5, представителей ответчика - ФИО10, ФИО11, третьих лиц – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третьи лица – ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, в которых просит суд истребовать у ФИО5 и передать ФИО2 ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ? доли, а ответчик ? долей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию, за истцом зарегистрировано право собственности на указанную долю недвижимого имущества. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК по делу № признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право на объект недвижимого имущества – ? долю спорной квартиры. Указанное решение суда мотивированно тем, что ФИО2 выбран не надлежащий способ защиты его нарушенного права, при этом указано, что надлежащим способом защиты его права является виндикационный иск. Кроме того, вывод о защите его права путем подачи виндикационного иска содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям. 

Ответчик и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что ФИО2 по мнению ответчика не является собственником спорного жилого помещения – 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>,либо ? доли квартиры, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время право собственности на квартиру в целом зарегистрировано за ФИО5, кроме того, добросовестность приобретателя спорной квартиры ФИО5 неоднократно установлена судебными решениями, а истребовать имущество у добросовестного приобретателя запрещено законом. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО5 на основании гражданско-правового договора у ФИО4, который в свою очередь приобрел ее у ФИО3. Добросовестность приобретения ФИО5 спорного недвижимого имущества неоднократно установлена судебными решениями, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 по настоящее время не признан недействительным. 

Суд, выслушав стороны, представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, установив необходимые по настоящему делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО12 и ФИО3 в части 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4. 

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ №-ц/190/7314/13 за ФИО2 признано право собственности на ? доли квартиры площадью 54,40 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании данного решения суда за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю спорной квартиры. 

В последующем апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на объект недвижимого имущества – ? долю 

<

адрес> жоме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении регистрации правообладателя ФИО2 на объект недвижимого имущества – ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на момент разрешения данного спора, право собственности ФИО2 на ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть его право собственности на ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес> – отсутствует. 

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, в связи с отсутствием у истца права собственности на ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для истребования от ФИО14 ? доли спорной квартиры.

Кроме того, на основании договора купли-продажи квартиры реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО16 (Горох) Е.А. приобрела 

<

адрес> в 

<

адрес> АРК. Право собственности ФИО5 на спорную квартиру в целом было зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником 

<

адрес> площадью 54,4 кв. метров, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> (документы-основания: Апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса – ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО15, номер в реестре нотариуса 192. 

Из письма-ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ЕГРН содержится информация о зарегистрированных, ДД.ММ.ГГГГ правах на объект недвижимого имущества – 

<

адрес> (лит. А) площадью 54,4 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес> на ФИО5. 

При этом, по настоящее время договор купли-продажи квартиры реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и не отменен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО5 является добросовестным покупателем, а ФИО2 приняв наследство в 2006 году, путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору, однако, по действовавшему в то время законодательству Украины – ст.1297 ГК Украины, не получил свидетельство о праве на наследство и оформил лишь в 2015 году свое право собственности на 1/4 часть спорной квартиры на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, добросовестность приобретения ФИО5 права собственности на спорное недвижимое имущество, как добросовестного покупателя, также установлено решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-ц), решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (дело 0101/6337/2012) измененным решением апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ гожа (дело №-ц/190/2940/13).

Поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, то исковые требования об истребовании у ФИО5 и передаче ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом, должны быть оставлены на его счет. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из соглашения об оказании юридической помощи по сбору документов, подготовке к делу и ведению гражданского дела в суде, квитанции об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 (Горох) Е.А. расходы на оплату услуг представителя составили 45000 рублей. 

При этом, в судебном заседании ни истец, ни его представитель не высказали возражения относительно размера данных расходов на представителя. 

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 209, 302, 304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, третьи лица – ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: