<

данные изъяты> Дело № 2-987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В. при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТГ-Групп» к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, суммы индексации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33) в спорном правоотношении осуществлена замена истца его правопреемником – ООО «ВТГ-Групп» (ОГРН 

<

***>). С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать 1495000 руб. основного долга, 888880,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1037959,28 руб. индексации и судебные расходы (л.д. 92-97).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в надлежащем порядке, от получения судебных извещений уклонился (л.д.82-83,106-107,109-117), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала ФИО1 1500000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный соглашением сторон срок денежные средства возвращены не были.

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма-требования с предложением в добровольном порядке возвратить 1500000,00 руб., однако ответчик денежные средства не вернул. Каких-либо конструктивных предложений о сроках исполнения обязательства от ответчика не последовало.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный в расписке срок, до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства возвращены не были. Доказательств прекращения обязательства после предъявления иска ответчик суду не представил. Безденежность займа, размер задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет задолженности судом проверен. Поскольку ответчик не представил альтернативного расчета, суд принимает расчет истца.

Исходная сумма задолженности: 1500000 руб. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 888880,77 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задолженность признана полностью, в погашение долга ФИО1 перечислил истцу 5000 руб. (л.д.25)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1495000,00 руб. и процентов в размере 888880,77 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания суммы индексации суд полагает отказать, поскольку из буквального содержания ч. 1 ст. 208 ГК РФ следует, что индексация проводится в отношении взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, для чего существует иной процессуальный порядок. Соответственно, заявленное требование об индексации является преждевременным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4712,00 руб., с ответчика в бюджет подлежит взысканию 15407,40 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВТГ-Групп» к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, суммы индексации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «ВТГ-Групп» (ОГРН 

<

***>) 1495000,00 руб. основного долга, 888880,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4712,00 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего к взысканию 2388592 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВТГ-Групп» индексации в размере 103795,28 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 15407,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>