№2а-877/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

При секретаре судебного заседания К.В. Дубининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 227 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 за 2014 год был начислен транспортный налог на транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год, предоставлен срок для оплаты. В связи с тем, что налог не был оплачен, административному ответчику было направлено требование N № об уплате налога и пени, однако обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнена. Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 527 руб. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления в суд, в связи с тем, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку определение об отмене судебного приказа было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ИФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 5527 руб., рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что приобщенная к материалам дела ФИО1 квитанция об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 062 руб. пошла по сроку уплаты 10.11.2014г.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что налоговое уведомление и требование об уплате налога на взыскиваемую сумму она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила транспортный налог в размере 4062 руб., она полагала, что уплатила за 2014 год. По автомобилю 

<

данные изъяты> полагает необоснованно указан срок владения 9 месяцев, поскольку машина была продана ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем полагает, что срок владения должен составлять 6 месяцев. Также полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом; налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По делу установлено, что ФИО1 в 2014 году являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с чем, является плательщиком транспортного налога, за 2014 г ей был начислен транспортный налог в размере 5527 руб.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако снятие с учета произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что представленный расчет задолженности по транспортному налогу за 2014 год является правильным.

ФИО1 было направлено налоговое уведомление N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 5527 руб.

Также административному ответчику было направлено требование N184044 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 5527 руб. предоставлен срок для добровольного исполнения.

Административным истцом доказано обстоятельство направления административному ответчику налогового уведомления и налогового требования, что подтверждается копиями списков почтовых отправлений заказных писем с отметкой почтового отделения связи о принятии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 5527 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 5527 руб. был отменен. 

Между тем, как подтверждается, с настоящим административным исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указав, что срок был пропущен им по уважительной причине, так как определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ им было получено только ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако согласно материалов гражданского дела №а-877/17, представленных мировым судьей, следует, что копия определения была направлена ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений заказных писем с отметкой почты и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев после отмены судебного приказа, с нарушением процессуального срока более чем на два месяца.

Имеющийся на копии определения штамп «31.03.2017» не является штампом почтового отделения, и не подтверждает факт получения административным истцом определения в указанный день.

Инспекцией не приведено обоснования других причин невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный законом шестимесячный срок. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 5527 руб. 

не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с таким требованием. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки за 2014 год по транспортному налогу в размере 5227 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: