Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года

Дело № 2-299/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В. 

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК» или истец или страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 04 октября 2016 года у дома № 22 по Североморскому шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Мпз Окраина». Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса - КАСКО.

Собственник указанного автомобиля обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» признало случай страховым и 21 февраля 2017 года выплатило ООО «Авторитет плюс» за ремонт поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 243 262 рубля 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Полагает, что на основании статей 15, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 121 631 рубль 00 копеек, что составляет ? стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда – 121 631 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 рубля 62 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года около 17 часов 05 минут в районе дома № 22 по Североморскому шоссе жилой район Росляково города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA-LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована истцом по договору КАСКО, договор страхования №.Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LADA-LARGUS», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке за ремонт указанного транспортного средства выплатила ООО «Авторитет плюс» 243 262 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 21 февраля 2017 года (л.д.52). 

Данная страховая выплата не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании изложенного, САО "ВСК" приобрело право требования с ФИО3 ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2016 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в действиях водителей транспортных средств: автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак №, ФИО1, и автомобиля марки "ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № ФИО3, отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 и ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, вину водителей транспортных средств: автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак №, ФИО1, и автомобиля марки "ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № ФИО2 не представляется возможным установить.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 04 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по обоюдной вине водителей транспортных средств: марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак №, ФИО1, и автомобиля марки "ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № ФИО3, в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению ущерба, в порядке суброгации, с учетом вышеприведенных норм закона, в размере 50% от суммы причиненного ущерба должна быть возложена на него. 

Таким образом, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, суд считает, что на долю САО "ВСК", как страхователя ООО «Мпз Окраина» с учетом, наличия 50% вины водителя ФИО1 должна приходиться сумма 121 631 рубль (выплаченная сумма страхового возмещения – 243 262 рубля/50%) следовательно, ФИО3, как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, размер которого составит 121 631 рубль (выплаченная истцом сумма страхового возмещения – 243 262 рубля/50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3632 рубля 62 копейки (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 121 631 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632 рубля 62 копейки, а всего -125 263 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева