Дело №

03MS0205-01-2019-004991-13

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

21 февраля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан судья Насырова Г.Р., при секретаре Насибуллиной Э.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Шарафутдинова А.Г.,

осужденного Винника В.Н.

его защитников Тумашовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Винника ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районный судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 161 п. «а» ч. 2 ст. 161 п. «а» ч. 2 ст. 161 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.69, п. 5 ст. 74 (отмена условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дёмским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

по апелляционной жалобе осужденного Винника В.Н. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым Винник ФИО16 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив, оглашенные в судебном заседании в суда первой инстанции свои признательные показания, данными в ходе дознания.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор смягчить приговор суда первой инстанции, указав на то, что судом, постановивший приговора при назначении наказания были учтены не все смягчающие обстоятельства. Просит в апелляционной жалобе снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель, потерпевшие приговор не обжаловали.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, подтверждая свои доводы, просил суд апелляционной инстанции снизить наказание.

Возражая против доводов изложенных осужденным в апелляционной жалобе относительно назначенного наказания, прокурор Шарафутдинов А.Г. считает, что наказание судом первой инстанции назначено правильно, оснований для смягчения наказания не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрение дела без участия представителя потерпевшего, в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Суд, апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут Винник В.Н., находясь возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием наблюдения за ним, путем свободного доступа тайно похитил прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Похищенным имуществом Винник В.Н. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Винника В.Н. ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальны ущерб на сумму 35000 рублей

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний представителей потерпевшего ФИО8 (л.д. 35-36) и ФИО9 (л.д. 129), свидетеля Свидетель №2 (л.д. 102-104) о том, что прицеп марки MZCA В17731 он приобрел у Винник В.Н. за 25000 рублей, признательных показаний ФИО1 (л.д.65-69), данных протокола обыска у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88) у которого обнаружен и изъят похищенных прицеп, совокупность которых бесспорно свидетельствует о виновности Винника В.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

В достоверности сведений изложенных свидетелем Мешковым Е.Н. об обстоятельствах приобретенного у Винник В.Н. похищенного прицепа, не вызывает сомнений, поскольку, сведения изложенные ими на допросе в ходе дознания, проведены с выполнением требований ст. ст. 187-191, 277 и ст. 278 УПК РФ и оглашены в суде первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, прав и интересов сторон не допущено, а потому оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что всем, исследованным в судебном заседании, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Винника В.Н. в тайном хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Виннику В.Н. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, поскольку Винником В.Н. заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания Виннику В.Н. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, рецидив преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая то, что судом первой инстанции назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности снижения наказания.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Винника В.Н. содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Винника В.Н. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.Р. Насырова.