2-187/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием 

представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1,

третьего лица ИП ФИО2,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», ОГРН №) обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 14.08.2013 открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП №) кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 4704080р., под 16% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 06.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12 кредитного договора, в соответствии с пунктом 6.10 кредитного договора процентная ставка была увеличена до 17% годовых, с 14.01.2016 (выписка из протокола заседания кредитного комитета Хабаровского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № от 14.8.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 14.08.2013. Поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил ИП ФИО2 кредит на сумму 4704080 р. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура - наблюдение. Временным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО4 Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то размер требований к поручателю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По состоянию на 15.08.2018 общая сумма задолженности, с учетом уточненного иска составляет 949260,52 р., в том числе: 758345,78 р. - основной долг; 73511,19 р. - проценты по кредиту; 92275,27 р. - пеня за просроченный основной долг; 18289,81 р. - пеня за просроченные проценты; 6838,47р. – комиссия. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО3

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО2, индивидуальный предприниматель, пояснил, что с размером исковых требований он согласен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП №), в соответствии с договором № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 4704080 р. с взиманием 16% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 06.07.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12 кредитного договора, в соответствии с пунктом 6.10 кредитного договора процентная ставка была увеличена до 17% годовых, начиная с 14.01.2016. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил ИП ФИО2 кредит на сумму 4704080 р. (банковские ордера). 

4 августа 2015 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» изменило название на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»). 

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура - наблюдение. 

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № от 14.8.2013, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 14.08.2013. Поручитель ФИО3 и должник ФИО2 отвечают солидарно перед кредитором.

Поскольку предъявленное требование ФИО2 не исполнено, учитывая солидарную ответственность за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности иска банка о взыскания задолженности с поручителя.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). По состоянию на 15.08.2018 общая сумма задолженности, с учетом уточненных требований, составляет 949260,52 р., в том числе: 758345,78 р. - основной долг; 73511,19 р. - проценты по кредиту; 92275,27 р. - пеня за просроченный основной долг; 18289,81 р. - пеня за просроченные проценты; 6838,47 р. – комиссия. Указанная задолженность не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 89 ГПК РФ). Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13436 р. подтверждены платежным поручением. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному 14.08.2013 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 949260 рублей 52 копейки (основной долг – 758345 рублей 78 копеек, проценты – 73511 рублей 19 копеек, пеня за просроченный основной долг – 92275 рублей 27 копеек, пеня за просроченные проценты – 18289 рублей 81 копейки, комиссии – 6838 рублей 49 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13436 рублей 30 копеек, всего в сумме 962696 рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.