дело №1-13/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плюсса "22" июня 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора Плюсского района Прокофьева М.А.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката филиала г.Пскова Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение N356 от 17.09.2017 года и ордер №000765 

потерпевшего М.,

при секретаре Беспрозванных С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца ……, судимого …..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.112 ч.2 п. «З» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

… марта 2017 года, в период с 18.30. до 19.10, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате №1 …. по адресу: …, в ходе ссоры с обеспечиваемым того же интерната М., после высказанных в его адрес оскорблений и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью М., взял в руки деревянную палку и, используя её в качестве оружия для причинения телесных повреждений, действуя умышленно, то есть осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, но относясь к ним безразлично, нанес данной палкой не менее 10 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область правой руки М.

Тем самым ФИО1 причинил потерпевшему М. телесные повреждения в виде ушибленной раны под правым глазом с отеком и кровоподтеком подлежащих тканей, ушибленной раны лобной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, отеков и кровоподтеков по наружной поверхности нижней трети правого предплечья, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.

… марта 2017 года, в период с 19.30 по 20.25, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в палате №1 …. по адресу: …, в ходе ссоры с обеспечиваемым того же интерната Я., после высказанных в его адрес оскорблений и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Я., взял в руки деревянную палку и, используя её в качестве оружия для причинения телесных повреждений, действуя умышленно, то есть осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относясь к ним безразлично, не предвидя возможности наступления смерти Я., хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, нанес данной палкой не менее 19 ударов Я. по голове, лицу, в том числе в область носа и не менее 14 ударов по туловищу и конечностям.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Я. телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеков правой половины лица, кровоподтеков на задней поверхности правого плечевого сустава и на наружной боковой поверхности правого плеча, кровоподтеков средней и нижней трети левого предплечья с переходом на поверхности кисти, кровоподтеков на поверхности большого и указательного пальцев левой кисти, ссадин правого плеча, ссадин правой ягодицы, не причинившие вреда здоровью; 

перелома левой скуловой кости, множественных ушибленных и ушиблено-рваных ран мягких тканей головы, лица и верхней левой конечности, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель;

двустороннего перелома нижней челюсти, который расценивается, как вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель;

перелома костей носа с образованием кровотечения из области перелома костей носа, которое привело к закрытию дыхательных путей жидкой кровью с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что причинило тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Я. вследствие механической обтурационной асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей кровью, как следствие перелома костей носа, осложненной массивными спайками обеих плевральных полостей и находящейся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным телесным повреждением. 

В результате умышленных действий ФИО1 Я. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что является инвалидом и постоянно проживал в специальном интернате в д….. Плюсского района. Поскольку у него нет правой ноги выше колена, а левая половина тела парализована, он часто использует деревянную палку, чтобы помогать себе в быту (пододвигать предметы и т.д.). В марте 2017 года, точного числа и времени суток не помнит, он находился в своей палате, где вместе с М. и Я. употреблял спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ним и Я., который так же стал его обзывать, грубо называя его лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, и ударил костылем по спине.

Желая отомстить и ему, он взял ту же самую палку, подъехал на инвалидной коляске к Я., который находился рядом с его кроватью. Этой палкой он ударил Я. по голове, отчего тот упал в проход между кроватями. После этого он стал бить его палкой по голове, по лицу, по руке и телу, точное количество ударов уже не помнит, но предполагает, что нанес около 5-6 ударов. После того как увидел кровь у Я., то перестал его избивать. Затем почти сразу же пришли работники интерната и Я. увезли в больницу. Как ему стало известно позже, по дороге в больницу Я. умер, задохнувшись собственной кровью. 

Практически сразу же после этого начался конфликт между М. и Я. произошел конфликт, который он погасил. Это не понравилось М., который лежа на своей кровати начал обзывать его. Поскольку оскорбления были обидными, он решил отомстить, для чего взял свою палку и на своей инвалидной коляске подъехал к сидящему на кровати М. Держа палку в руке он несколько раз (пять или шесть) ударил того по голове и по правой руке. Когда М. прекратил его оскорблять, он перестал его бить и вернулся на свое место.

Считает, что его вины именно в смерти потерпевшего нет, поскольку после того как он нанес Я. удары, тот был жив, разговаривал, а причиной смерти явилось то, что его неправильно транспортировали в больницу, то есть лежа на спине, не обратили внимания на сильное кровотечение из носа, отчего он и задохнулся. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях обвиняемого данных им на предварительном следствие и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания обвиняемого ФИО1, находящиеся в томе №3 л.д. 46-52.

Согласно данным показаниям ФИО1 сообщил, что вначале причинил вред здоровью М., которому нанес около 10 ударов по голове и около 5 по телу, а затем Я.

После оглашения показаний подсудимый согласился, что события могли развиваться именно так, как указанно в протоколе, поскольку точнее происшедшее он не помнит.

Кроме признания подсудимым своей вины, она полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту умышленного причинения потерпевшему М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. показал, что он проживает в специальном доме-интернате в д…. Плюсского района, а именно в палате №… где вместе с ним проживали так же ФИО1 и Я. Его сосед по палате ФИО1 постоянно имеет при себе деревянную палку, которой помогает себе в быту.

Вечером, даты он не помнит, но точно после … марта 2017 года, он находился в своей палате, в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне им выдали пенсию. Он лежал на своей кровати и в это время ФИО1, который тоже был в пьяном виде подъехал к нему на коляске и стал своей палкой бить его по руке и по голове. Он пытался закрываться, в результате чего получил перелом правой руки. Причин, по которым ФИО1 начал его бить, он не помнит. Дальнейшие события так же не помнит. На следующий день его отвезли в больницу в п.Плюсса, где наложили гипс.

Свидетель Д. показал, что проживает в доме-интернате в д…., в одной палате вместе с ФИО1 и М.

Вечером, даты не помнит, он находился в палате и видел, как ФИО1 подъехал на своей инвалидной коляске к кровати М. и несколько раз ударил его деревянной палкой по руке и по голове. По какой причине это произошло ему неизвестно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №57, у М. выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны под правым глазом с отеком и кровоподтеком подлежащих тканей, ушибленной раны лобной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, отеков и кровоподтеков по наружной поверхности нижней трети правого предплечья, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.

Все телесные повреждения причинены одномоментно, твердым тупым предметом /т.2 л.д. 215-216/.

Из протокола осмотра палаты №… в … следует, что при осмотре места причинения телесных повреждений М. была изъята деревянная палка /т.1 л.д.9-31/.

Заключением медико-криминалистической экспертизы №156/2017 установлено, что изъятая при осмотре места происшествия палка является типичным твердым тупым предметом и причинение ею телесных повреждений М. не исключается /т.2 л.д.230-234/.

В ходе проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1, последний, находясь в помещении палаты №….., показал, как наносил удары палкой М. и по каким частям тела, описав так же их взаимное расположение /т.2 л.д.219-225/. 

Ситуационной судебно-медицинской экспертизой установлено, что причинение М. выявленных у него телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО1 и при проверке его показаний на месте, не исключается /т.2 л.д.241-245/. 

По факту умышленного причинения потерпевшему Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего причинение по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - палаты №…. за подголовником кровати центрального ряда была обнаружена и изъята деревянная палка, со следами вещества бурого цвета. На ножках указанной кровати так же были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, постельное белье испачкано брызгами того же вещества. 

В морге дома-интерната обнаружен труп Я. с множественными видимыми телесными повреждениями в области головы /т.1 л.д.9-31/.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №28 от 21.04.2017 года у Я. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеков правой половины лица, кровоподтеков на задней поверхности правого плечевого сустава и на наружной боковой поверхности правого плеча, кровоподтеков средней и нижней трети левого предплечья с переходом на поверхности кисти, кровоподтеков на поверхности большого и указательного пальцев левой кисти, ссадин правого плеча, ссадин правой ягодицы, не причинившие вреда здоровью; 

перелома левой скуловой кости, множественных ушибленных и ушиблено-рваных ран мягких тканей головы, лица и верхней левой конечности, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель;

двустороннего перелома нижней челюсти, который расценивается, как вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель;

перелома костей носа с образованием кровотечения из области перелома костей носа.

Все телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим. Всего имело место не менее 19 травматических воздействий, в область лица и головы и не менее 14 по телу и конечностям.

Причиной смерти явилось закрытие дыхательных путей жидкой кровью, вследствие перелома костей носа, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью Я. /т.1 л.д.80-84/.

По заключению медико-криминалистической экспертизы №154/2017 изъятая при осмотре места происшествия деревянная палка является типичным твердым тупым предметом удлиненной формы, имеющим ограниченную следообразующую поверхность относительно частей тела Я. на которых обнаружены телесные повреждения. Следовательно, образование выявленных у Я. телесных повреждений вышеуказанной палкой не исключается /т.1 л.д.227-233/.

В ходе проведения проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1, последний, находясь в палате №….., показал с использованием макета палки и манекена человека, куда именно (по голове и туловищу) и как именно наносил удары палкой Я. /т.1 л.д.161-172/.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы №155/2017 следует, что характер обнаруженных у Я. телесных повреждений и описание способа их причинения ФИО1 в своих показаниях совпадают по локализации, механизму травматических воздействий /т.1 л.д.240-246/.

Согласно заключений экспертов №65 /т.1 л.д.202-207/ и №83 /т.1 л.д.216-220/, кровь, обнаруженная на изъятой при осмотре места происшествия деревянной палке, а так же рубашке ФИО1, изъятой него при проведении освидетельствования /т.1 л.д.88-93/ относится к той же группе, что и у Я. и могла произойти от потерпевшего.

Свидетель Ш. показала, что работает санитаркой в …. …. марта 2017 года она находилась на дежурстве и примерно в 19.30 пошла убираться в палаты. Зайдя в палату №…, она увидела, что возле кровати ФИО1 на полу, головой в большой луже крови, лежал Я. ФИО3 жизни он не подавал и только издал несколько хрипов и затих. Около Я. в своей инвалидной коляске находился ФИО1, который держал в руке палку и этой палкой тыкал (наносил удары торцом) Я. в область туловища. После этого она закричала на ФИО1 и побежала к дежурному по режиму и медсестре, которым сообщила о случившемся. Когда она обнаружила пострадавшего Я., то спросила ФИО1 за что он его так, на что ФИО1 сказал, что Я. ответил за свои слова. 

Свидетель Д. показал, что он проживает в интернате в д…. Плюсского района. Ранее в одной комнате с ним жили ФИО1 и Я.

Вечером, даты он не помнит, он видел, как ФИО1, находясь в своем инвалидном кресле, наносил удары деревянной палкой, которую держал в руке, Я., который в свою очередь лежал на полу возле кровати. Видел 4 удара. Причин происшедшего не знает. 

Свидетель В. показал, что является обеспечиваемым интерната в …. Вечером того дня, когда были причинены телесные повреждения Я., он находился в комнате №… интерната, куда подъехал на своей инвалидной коляске ФИО1 и позвал его в комнату №…. Он пришел в данную комнату и увидел Я., лежащего в крови на полу. Со слов ФИО1 он понял, что тот позвал его засвидетельствовать то обстоятельство, что он отомстил Я. за оскорбления. ФИО1 рассказал, что Я. оскорблял его, высказывая фразы о его нетрадиционной сексуальной ориентации.

Свидетель П. показал, что работает дежурным по режиму в специальном интернате, расположенном в д…. и … марта 2017 года он заступил на суточное дежурство.

Накануне обеспечиваемые получили пенсию и поэтому практически все употребляли спиртное, но в целом было тихо, никакого шума или драк он не слышал и не видел. 

Вечером к нему прибежала дежурная санитарка Ш., которая сказала, что в первой палате находится избитый человек. Он сразу же забежал в палату и обнаружил лежащего головой в луже крови мужчину. Вначале он даже не узнал кто это. Мужчина был без сознания и хрипел. Он сразу же побежал звонить в полицию, а медсестра пошла звонить в скорую.

Скорая приехала быстро и он, пытаясь дозвониться до отделения полиции, видел в окно, как в машину скорой помощи погрузили пострадавшего, но почти сразу машина подъехала к моргу интерната и он узнал, что обеспечиваемый Я., а это оказался он, умер в машине. 

Свидетель К. показала, что работает медсестрой в …... 

… марта 2017 года она находилась на дежурстве. Около 20.00. к ней прибежала санитарка Ш. и сказала, что в палате №… избили мужчину. Она побежала в палату, где увидела лежащего на полу в луже крови мужчину, как она узнала впоследствии это был Я. На тот момент она не узнала его, так как он был весь в крови, лицо и голова были сильно разбиты. Находился он в положении лежа на спине, чуть повернут набок. Рядом в инвалидной коляске сидел ФИО1 и говорил, чтобы она уходила, так как «тут все нормально». На его одежде и даже на стенах палаты она видела брызги крови. Крови было очень много, в основном она была возле головы потерпевшего. В тот момент, когда она его обнаружила, кровь из ран уже не текла, по цвету была темной и сворачивалась, а на лице была с подсохшей корочкой. Пульс у Я. прощупывался с трудом, давления практически не было. В тот момент Я. еще дышал, судорожно двигал руками, но был без сознания, ни на что не реагировал. На её взгляд это состояние она описала бы как агонию. 

Поняв, что Я. нужна экстренная медицинская помощь, она побежала вызывать скорую. Скорая приехала достаточно быстро, не более чем через 15-20 минут. Когда его погрузили в машину скорой помощи, фельдшер О. еще пыталась проводить реанимационные мероприятия, а она устанавливала капельницу потерпевшему, но это не помогло, поскольку в тот момент у него уже не было ни пульса, ни дыхания, ни давления. 

Свидетель О. показала, что работает фельдшером Плюсского филиала ГБУЗ «Стругокрасненская МБ». … марта 2017 года она находилась на дежурстве на станции скорой помощи. Вечером поступил вызов из интерната, расположенного в д…. об избитом мужчине. Прибыв на вызов, она зашла в одну из палат интерната и увидела лежащего на полу, в положении лежа на спине и чуть набок, мужчину. Около головы у него была лужа крови. На голове и ухе просматривались две рваные раны. Мужчина был без сознания, на болевые раздражители и звук не реагировал, дыхание было прерывистое, поверхностное. Он совершал руками рефлекторные, судорожные движения. Давление было очень низким (нижнее ноль).

После осмотра пострадавшего и оказания первичной помощи, она пригласила водителя скорой, с которым они вдвоем положили пострадавшего на носилки и перенесли в машину. Уже в машине давление упало до нуля, дыхание прекратилось. В связи с чем она попросила медсестру интерната К. помочь с оказанием первой помощи, в частности помочь поставить капельницу, чтобы компенсировать массивную кровопотерю, а сама проводила реанимационные мероприятия (массаж сердца, искусственную вентиляцию легких, кислород). Реанимационные мероприятия не помогли. В связи с чем, она констатировала смерть пострадавшего, а его тело они отвезли в морг интерната.

Свидетель Т., являющийся водителем машины скорой помощи Плюсского филиала ГБУЗ «Стругокрасненская МБ» так же показал, что на момент прибытия СМП Я. признаков жизни не подавал за исключением хрипов и умер непосредственно сразу после переноса его в автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ж. показал, что в его заключение о причинах смерти Я. указано, что смерть потерпевшего наступила вследствие механической обтурационной асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей кровью, как следствие перелома костей носа, осложненной массивными спайками обеих плевральных полостей. Массивные спайки плевральных полостей свидетельствуют о неоднократно перенесенных Я. заболеваниях, таких как пневмония и т.п.. Данные индивидуальные особенности организма потерпевшего свидетельствуют об уменьшенном объеме легких, что могло сократить время наполнения дыхательных путей и легких кровью, но при этом это никак не влияло на наступление смерти. При этом ввиду наличия большого количества телесных повреждений в области головы Я., потерпевший скорее всего находился в бессознательном состоянии. В связи с чем процесс закупорки дыхательных путей жидкой кровью происходил постепенно и осложнялся массивной внешней кровопотерью.

В ходе допроса эксперту была предъявлена карта вызова скорой медицинской помощи №507 от ….03.2017 года /т.1 л.д.53-56/, обозрев которую эксперт пояснил, что описанное в карте состояние Я., а именно давление 40/0, бледные кожные покровы, отсутствие сознания и реакции на раздражители, массивная кровопотеря, свидетельствовали о клинической смерти на момент приезда скорой. В связи с чем его перемещение в спецавтомобиль не могло осложнить его состояния. Равно как и реанимационные мероприятия не могли помочь, о чем свидетельствует смерть, зафиксированная практически сразу же при переносе пострадавшего в автомобиль СМП. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №223, при проведении первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 обнаруживает черты психопатической личности возбудимого типа, что подтверждается данными о наличии черт характера, так их как раздражительность, конфликтность, агрессивность, нежелание следовать дисциплинарным нормам, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость. Указанные нарушения, не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период совершения инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не прослеживается. /т.2 л.д.139-144/.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированны и объективно подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Из числа представленных стороной обвинения доказательств, суд исключает, как недопустимые доказательства, протоколы явок с повинной ФИО1 по фактам причинения вреда здоровью М. и Я., поскольку при принятии от него указанных явок, подсудимому не были разъяснены, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Изложенные выше доказательства непротиворечивы, собраны с соблюдением требований ст. ст. 86, 87 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценив их, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Его действия суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п.«З» и ст.111 ч.4 УК РФ.

Квалифицирующий признак – с применением предмета (палки), используемого в качестве оружия, вмененный ФИО1 по обоим составам преступлений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, применение ФИО1, при причинении вреда здоровью М. и Я., деревянной палки следует из показаний свидетелей Д., Ш., потерпевшего М., показаний самого подсудимого, а так же данных судебно-медицинских экспертиз о характере вреда здоровья потерпевших. При этом примененная ФИО1 палка обоснованно отнесена к предмету, используемому в качестве оружия, что следует из достаточно существенных размеров данного орудия преступлений (длины около 80 см, диаметра 3 см) и степени тяжести причиненных с её использованием телесных повреждений у потерпевших.

Так же судом установлено, что смерть потерпевшего Я. находится в прямой причинно-следственной связи с нанесенными ему ФИО1 телесными повреждениями.

В частности, вопреки доводам подсудимого, смерть потерпевшего наступила не в результате действий работников скорой помощи, по его мнению, неправильно транспортирующих Я., лежа на спине, что и привело к асфиксии, а в результате полученных травм. Так, причиняя вред здоровью Я., ФИО1 наносил ему множественные удары палкой по различным частям тела, в том числе в область головы, до тех пор, пока не достиг желаемого результата, а именно, когда Я. были причинены тяжелые травмы в области головы и тот потерял сознание. Только после этого ФИО1 прекратил избиение потерпевшего. В результате от насильственных действий ФИО1 произошла механическая асфиксия и наступила смерть Я.

При этом показаниями свидетелей Ш., К., П., О. установлено, что Я. потерял сознание сразу же после избиения ФИО1, а его смерть наступила до начала транспортировки в медучреждение. Судебно-медицинский эксперт Ж. показал в суде, что клиническая смерть потерпевшего наступила к приезду скорой помощи и могла быть вызвана, только причиненными ему телесными повреждениями, а именно переломом костей носа с кровотечением в дыхательные пути.

Согласно характеристики по месту пребывания ФИО1 в доме-интернате, он характеризуется отрицательно. Указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде устраивает скандалы с соседями по комнате, проявляет к ним агрессию. Неоднократно у него изымались палки, которыми он избивал соседей. На замечания персонала не реагирует. По характеру злобный и хитрый /т.3 л.д.86/

На учетах у нарколога и психиатра не состоит /т.3 л.д.85/. Вместе с тем, по заключению наркологической экспертизы №197, страдает зависимостью от алкоголя /т.1 л.д.181/. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 1 группы /т.2 л.д.31-32/ – ч.2 ст.61 УК РФ; явки с повинной по всем эпизодам /т.2 л.д.184; т.1 л.д.37/, активное способствование расследованию преступлений - п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ; противоправность поведения потерпевших, оскорблявших подсудимого непосредственно перед совершенными преступлениями – п. «З» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива при совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«З» УК РФ (ст.18 ч.1 УК РФ) и особо опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (ст.18 ч.3 п. «Б» УК РФ), поскольку ФИО1 12.07.2007 года был осужден Псковским районным судом Псковской области за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена. 

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых средней тяжести и одно особо тяжкое, при, соответственно, рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений. Отрицательно характеризуются по месту жительства. Ранее судим.

С учетом этого суд полагает, что в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкциями статей 112 ч.2 п. «З» и 111 ч.4 УК РФ.

В связи с наличием судимости и отягчающих обстоятельств, оснований для снижения категории преступлений или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает факт совершения ФИО1 преступлений при рецидиве и особо опасном рецидиве, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания не менее одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за каждое из совершенных им преступлений. 

С учетом состояния здоровья подсудимого, наличия инвалидности 1 группы и ряда хронических заболеваний, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.111 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории средней тяжести и особо тяжкому, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве и особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, поскольку 12.07.2007 года был осужден Псковским районным судом Псковской области за особо тяжкое преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, что предусмотрено п.«Г» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки по делу состоят из расходов на оплату услуг защитника. В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в судебном заседании было установлено, что единственно возможным доходом ФИО1 является пенсия по инвалидности, что с учетом его состоянии здоровья позволяет сделать вывод о его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, ст.132 ч.6 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета с освобождением от данных расходов подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «З», 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.112 ч.2 п. «З» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

По ст.111 ч.4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 21 марта 2017 года по 21 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку, смывы с лица и рук ФИО1, спортивную кофту, вырез из наволочки, смывы с ножек кровати и стены палаты, фланелевую рубашку, пижамные фланелевые брюки, носок, деревянную палку – уничтожить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника в ходе следствия, в сумме 14400 рублей, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а так же в случаях принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления.

Судья М.Ю. Ищенко