Судья Карпенко О.Н. Дело №22-4493/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 июля 2021года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

адвоката Зыкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зыкова А.А. в интересах подозреваемого Джанлуки Алиотты на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18.05.2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зыкова А.А. в интересах подозреваемого Джанлуки Алиотты, на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зыкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зыков А.А. обратился в суд в интересах подозреваемого Джанлуки Алиотты с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов, которой просил суд отменить как незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Джанлуки Алиотты по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.199 УК РФ, вынесенное 25.03.2021года следователем по особо важным делам СО по г.Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю Черновым В.В.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.05.2021года вышеуказанная жалоба адвоката Зыкова А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков А.А. в интересах подозреваемого Джанлуки Алиотты, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Так, указывает, что судом не учтено отсутствие проведенных следователем оперативно-розыскных мероприятий или иных процессуальных действий по установлению достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Из этого следует, что уголовное дело по ст.199 УК РФ могло быть возбуждено следователем только при наличии достаточных данных, указывающих на непредставление подозреваемым налоговой декларации или иных документов, которые подозреваемый был обязан представить, либо указывающих на включение подозреваемым заведомо ложных сведений в налоговую декларацию. Однако ни в одном из документов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, не имеется данных, которые бы указывали на признаки преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. По его мнению, отсутствие дополнительных доказательств в материалах ОРД и противоречие выводов следователя материалам налоговой проверки свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления. Вместе с тем, следователем не была проанализирована информация полученная от УФНС России по Краснодарскому краю. Кроме того, о формальном характере возбуждения следователем уголовного дела свидетельствует отсутствие направленности на устранение общественной опасности в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку на момент возбуждения дела следователь достоверно знал о полной уплате «Сайпем С.п.А.» сумм недоимки. По его мнению, ошибка следователя в квалификации действий, указанных в Постановлении, также свидетельствует о том, что при возбуждении уголовного дела он не исследовал какие-либо обстоятельства, указывающие на признаки преступления и следовал процедуре возбуждения дела только формально. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 25.03.2021года постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю Черновым В.В. возбуждено уголовное дело в отношении Джанлуки Алиотты, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого, суд выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу. 

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В представленных материалах имеется рапорт следователя по особо важным делам СО по г.Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю Черновым В.В. об обнаружении признаков преступления, поступивший 23.03.2021года, зарегистрированный в КУСП за №157-21, и материалы проведенной проверки. 

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанный рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. 

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении дознаватель, следователь, руководитель следственного органа указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ. 

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Джанлуки Алиотты не установлено. 

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. 

Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент возбуждения дела следователь достоверно знал о полной уплате организацией «Сайпем С.п.А.» сумм недоимки, а также о возможной переквалификации действий Джанлуки Алиотты должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18.05.2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зыкова А.А. в интересах подозреваемого Джанлуки Алиотты, на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката Зыкова А.А. в интересах подозреваемого Джанлуки Алиотты – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко