...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Панове А.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175000 руб., штрафа в размере 87500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2017 г. около 10.40 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем « следуя по ... в районе ... совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 были причинены следующие повреждения (согласно выписного эпикриза ...): сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. САК(субарахноидальное кровоизлияние). Пневмоцефалия. Перелом лобной кости слева, решетчатой кости слева с переходом на основание, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и верхней челюсти. Компрессионный перелом тела позвонка Th7 1 ...-ушибленная рана лобной области слева. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Кроме того, ФИО1 находился на стационарном лечении 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее проходил амбулаторное лечение. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое по результатам расследования с обвинительным заключением было направлено в Октябрьский районный суд .... Приговором Октябрьского районного суда ... водитель ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по делу являлся истец. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ страховщику были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 125250 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в размере 200250 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было дополнительно выплачено 25250 руб. Вместе с тем, истец полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страхового возмещения составляет 325500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования истца уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., поскольку в досудебномпорядке в страховую компанию по взысканию суммы за лечение в условиях стационара истец не обращался. На уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика также и штраф в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении поданного заявления отказать, так как страховая компания выплату истцу произвела в полном объеме.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца 160000 руб., в части взыскания штрафа, полагала возможным сумму штрафа снизить до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Названным приговором установлена вина ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем , следовал со стороны ... в направлении ... по правой половине проезжей части ..., со скоростью около 45 км/час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), последний, в нарушении абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1.Правил:«Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом видимость в направлении движения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, отвлек свое внимание от управления транспортным средством, став смотреть по левую сторону дороги, в связи с чем, по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по ходу своего движения, создал условия возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять меры к его предотвращению, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие перечисленных нарушений требований Правил водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля своевременно не увидел с правой стороны дороги выход на полосу его движения пешехода ФИО1, который стал пересекать проезжую часть справа налево относительно его следования по указанной дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), и в нарушение требований п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе ... по уд ..., совершил наезд на последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации он имел реальную возможность заблаговременно увидеть ФИО1, в связи с чем предоставив тому возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО2 требований абзаца 1 п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также игнорирования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, с переломами лобной кости слева, с переходом на решетчатую кость слева, с переходом на основание, с переходом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и верхней челюсти; рвано-ушибленная рана лобной области слева; гематома век справа; компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка 1 степени; ушиб мягких тканей грудной клетки, которые в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу указанного суд не устанавливает обстоятельства виновности ответчика и наступившие последствия в результате его противоправных действий.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Пунктом 27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 были утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 г. истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, 21.09.2017 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125250 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 200250 руб.

09.10.2017 г. страховщиком дополнительно выплачено 25250 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что страховой компанией неверно был определен размер страховой выплаты. Так, перелом лобной кости слева относится к п. 1б), что составляет 15% от максимальной суммы страховой выплаты, а ответчиком выплачено 5 %; перелом решетчатой кости слева с переходом на основание – п. 1в) – 20%, ответчиком данный перелом не был учтен при расчете страховой выплаты; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи – п.1а) – 5%, ответчиком выплачено 3%; перелом верхней челюсти – п.1а) - 5%, ответчиком также выплачено 5%, но перелом отнесен к п.26б). С выплатами за остальные повреждения здоровья истец согласен. Требование о взыскании страховой выплатой за стационарное лечение представитель истца в судебном заседании не поддержал, поскольку истец будет обращаться в страховую компанию. 

Для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика судом в качестве специалиста была опрошена эксперт ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, проводившая экспертизу в рамках уголовного дела, которая дала заключение об обоснованности требований истца и необоснованности доводов ответчика.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение специалиста ФИО5, поскольку ее объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При этом ее заключение, данное в судебном заседании достаточно аргументированно, причиненный истцу вред здоровью соотносился ею со специальными таблицами, в которых указаны различные виды травм.

О проведении дополнительных исследований сторонами по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 160000 руб. ((10%+20%+2%) х 500000 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 64).

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик указывает на то, что соотнесение полученного истцом повреждения здоровья с таблицей, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 требует специальных познаний в области медицины, ответчиком случай был признан страховым, страховое возмещение было выплачено истцу, также произведена доплата по претензии.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались и подтверждались. 

С учетом изложенного и положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из баланса интересов сторон, то, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего взыскать 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Улан-Удэ в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова