№12-7/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино 25 марта 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В., 

при секретаре Куяровой А.С., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. В определении инспектор ссылается на формальное наличие в действиях водителя ФИО1 невыполнения требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в обоснование которой указано, что определение должно отвечать требованиям ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения. В установочной части указано, что водитель ФИО3, совершая маневр обгон, допустил столкновение с его транспортным средством. Он подобных маневров не совершал, двигался по своей полосе, вменять ему указанное нарушение невозможно. Просит суд определении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем исключения выводов о нарушении п.11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается, проверка административным органом проведена не в полном объеме, не допрошен свидетель. У ФИО3 в автомобиле был установлен видеорегистратор, но инспектор ФИО2 видеозапись не изъял.

Представитель административного органа – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им был осуществлен выезд по факту ДТП, имевшего место на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО3, которые управляли транспортными средствами 

<

данные изъяты>. Учитывая, что объективных данных и доказательств виновности кого-либо из водителей в совершении правонарушений не имелось, то им вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая маневр – обгон, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В судебном заседании исследованы объяснения участников ДТП, а также схема места совершения дорожно-транспортного происшествия №, которая инспектором ДПС ФИО2 не составлялась, а составлена по инициативе участков ДТП.

Согласно схеме на обочине по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, находятся два транспортных средств, обозначенных цифровыми показателями. Автомобиль 

<

данные изъяты>) находится в 42 метрах от места предполагаемого столкновения, обозначенного на схеме на середине дороги, автомобиль 

<

данные изъяты>) находится в 11 метрах от предполагаемого места столкновения. Из схемы ДТП не следует, что на данном участке местности имеются какие-либо дорожные знаки или дорожная разметка, запрещающие обгон впереди идущего транспортного средства. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе проверки инспектором ДПС установлено, что доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не представлено, то его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являлись предметом оценки должностного лица, выводы по ним надлежащим образом мотивированы в тексте определения, не согласиться с ними, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что по смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения административного дела может служить лишь сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие конкретного события административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, и вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения, не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, по смыслу указанной нормы, в названных процессуальных решениях не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого они состоялись. При наличии таких выводов в процессуальных актах, судья по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении процессуальных решений, исключив из них указание на вину этого лица.

Вместе с тем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что формально в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, тогда как определение вынесено в отношении другого водителя – ФИО3

Кроме того, в резолютивной части определения инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» указал об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем данное указание статьи является ошибочным, поскольку нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ подпадает под квалификацию ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об изменении определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения выводов должностного лица о формальном наличии в действиях ФИО1 невыполнения п.11.2 Правил дорожного движения РФ, а также путем указания в резолютивной части определения части и статьи правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого отсутствует в действиях ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАПРФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский»

ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что в действиях ФИО1 «формально усматривается невыполнение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ».

Исключить из резолютивной части определения указание на статью 12.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения и получения копии решения.

Судья: Д.В.Выборнов