№ 12-34/2019 

Дело № 72-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 19 декабря 2019 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 сентября 2019 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что незаконную охоту он не производил. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, влекущие недопустимость представленных в дело доказательств его виновности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Денисова М.Я. на ее доводах настаивали.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная, в том числе с транспортировкой охотничьих ресурсов.

В силу ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, являющиеся обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с подп. «г» п. 3.2 Правил охоты, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

Из представленных материалов дела следует, что 14 ноября 2018 г. в 23:10 на территории 

<

...> охотничьего угодья 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение подп. «г» п. 3.2, п. 4 Правил охоты осуществлял транспортировку продукцию охоты – тушу косули сибирской, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, что подтверждено его подписью в соответствующей графе, а также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту незаконного отстрела одной особи самки косули сибирской, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, полученных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанным доказательствам, дана надлежащая оценка судей районного суда при рассмотрении жалобы, и они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о его непричастности к отстрелу дикого животного не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение данных противоправных действий по данному делу об административном правонарушении ему не вменяется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы допущено не было, в связи с чем оснований к их отмене либо изменению не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 сентября 2019 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков