Дело №2-150/2025

УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 11 августа 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н. 

при секретаре Малышкине В.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к ООО УК «Эком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.А. уточняя требования, обратилась в суд с иском к ООО УК «Эком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что Ш.Е.А. является собственником квартиры по адресу: -.....-, датой дата произошел залив квартиры истца, согласно акту обследования от дата залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате протечки шарового крана установленного на системе отопления на техническом чердаке над квартирой истца. 

Также дата повторно произошел залив квартиры истца, согласно акту обследования от дата залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате протечки шарового крана установленного на системе отопления на техническом чердаке над квартирой истца. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: -.....-, составляет 301000 руб. 00 коп.

Как указала истица, что ответчик отказался добровольно исполнять законные требования в выплате ей компенсации причиненного в результате некачественного оказания услуг ущерба, в связи с чем, Ш.Е.А. просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 301000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы. 

В судебном заседании Ш.Е.А. и ее представитель по доверенности У.Е.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ООО УК «Эком» по доверенности Ф.Е.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных суду документов следует, что Ш.Е.А. является собственником квартиры по адресу: -.....-, г.о.Истра, -.....-, датой дата произошел залив квартиры истца, согласно акту обследования от дата залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате протечки шарового крана установленного на системе отопления на техническом чердаке над квартирой истца. 

Также дата повторно произошел залив квартиры истца, согласно акту обследования от дата залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате протечки шарового крана установленного на системе отопления на техническом чердаке над квартирой истца. 

Определением Истринского городского суда -.....- от дата была назначена оценочная экспертиза, для определения повреждений и стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, производство которой было поручено эксперту Департаменту Строительной Экспертизы и Оценки. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: -.....- составила в размере 301000 руб. 00 коп. (л.д.143-243).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению оценочной экспертизы, выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата датой дата произошел залив квартиры по адресу: -.....- собственником которого является Ш.Е.А. (л.д.9)

Из содержания акта обследования от дата датой дата произошел залив квартиры по адресу: -.....- собственником которого является Ш.Е.А. (л.д. 11).

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ответчика, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчиков. 

Причиной залива является по вине ответчика, в результате протечки шарового крана установленного на системе отопления на техническом чердаке над квартирой истца, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущерба и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью представленных доказательств, как и размер причиненного ущерба. 

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу Ш.Е.А. с ООО УК «Эком» взыскивается сумма ущерба в размере 301000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, в пользу Ш.Е.А. с ООО УК «Эком» взыскивается моральный вред, который суд оценивает в размере 10000 руб. 00 коп. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца.

Следовательно, в пользу Ш.Е.А. с ООО УК «Эком» взыскивается штраф в размере 50000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Следовательно, в пользу Ш.Е.А. с ООО УК «Эком» взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора и объема оказанных услуг, в связи с чем, считает возможным взыскать понесенные расходы в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Следовательно, в пользу Ш.Е.А. с ООО УК «Эком» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ш.Е.А. к ООО УК «Эком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эком» в пользу Ш.Е.А. сумму ущерба в размере 301000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО УК «Эком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Гречишникова 

Мотивированное решение изготовлено дата