Судья Арсланова Г.Д. Дело № 21-370/2021 (12-37/2021)

64RS0022-01-2021-000805-42

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Строительство»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 12 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Многопрофильное Строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи, государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 подал в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит судебный акт отменить, оставив без изменения вынесенное им постановление. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ООО «Многопрофильное Строительство» как о составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела по существу с вынесением постановления.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО6 поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО «Многопрофильное Строительство» к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что допущении данным юридическим лицом как грузоперевозчиком 03 сентября 2020 года в 00.07 час. на ПКП-1 (Саратов) 355 км + 200 м автомобильной дороги Р-226 Самара –ФИО2 - ФИО3 движения транспортного средства - грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. с превышением полной массы АТС без специального разрешения на 85,47%.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ООО «Многопрофильное Строительство» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела отчету о направлении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении посредством электронной почты, отраженной на официальном сайте ООО «Многопрофильное Строительство», и полученной юридическим лицом в установленном порядке. Оснований, по которым суд не принял данный отчет в качестве доказательства надлежащего извещения в решении не приведено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу пункта 2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ООО «Многопрофильное Строительство» к административной ответственности, выявлено должностным лицом 03 сентября 2020 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ООО «Многопрофильное Строительство» к административной ответственности истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт