Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года пос. Покровское 

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшей А.,

при секретаре Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Покровского районного суда от 30 апреля 1999 г. по п. «в» ч. 2 ст. 131 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ 6 годам лишения свободы, освобожденного 5 июля 2002 г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 27 июня 2002 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев; 2) приговором Покровского районного суда от 23 января 2003 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 2011 года) с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2004 г. и постановления Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2011 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, приговором отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Покровского районного суда от 30 апреля 1999 г., окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 12 января 2012 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме Л., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где вместе с другими лицами употреблял спиртные напитки, после чего заснул в зале указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа у ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно принадлежащих Л. денежных средств, хранившихся, как ему было известно, в кошельке, лежавшем в кармане надетого на потерпевшей Л. халата. С целью совершения данного преступления, заведомо зная о том, что Л. спит на веранде дома, ФИО1 примерно в 3 часа того же дня вошел туда. Реализуя свой заранее возникший преступный умысел, ФИО1 воспользовался тем, что Л. является инвалидом по зрению. Он убедился в том, что она и другие, находившиеся в доме лица, ввиду ночного времени суток спят и его действия не наблюдают. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, ФИО1 подошел к спавшей на диване на веранде дома Л. Он извлек из кармана надетого на ней халата кошелек, из которого тайно умышленно из корыстных побуждений похитил хранившиеся в нем денежные средства в сумме 6000 руб. После этого с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л. материальный ущерб на сумму 6000 руб., который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в 20-х числах сентября 2017 года днем он распивал спиртные напитки на веранде дома Л. вместе с хозяйкой дома, ее дочерью, Н, Б. и В. Когда спиртное закончилось, Л. достала из кошелька, лежавшего в кармана ее халата, сторублевую купюру и попросила В. купить еще спиртного. Он заметил, что в кошельке Л. находятся несколько купюр достоинством по 1000 руб. Около 3 часов ночи он проснулся. Л. спала на веранде. Он решил, пользуясь тем, что Л. спит в состоянии опьянения, а также ничего не видит, похитить у нее из кошелька деньги. Он встал с кровати, приоткрыл дверь на веранду и увидел, что Л. спит сидя за столом. Она была одета в тот же халат. Он, тихо подойдя к ней, наощупь нашел кошелек в кармане халата. Он вынул кошелек, достал из него купюры достоинством 1000 руб. и взял себе 6 купюр. Одну купюру снова положил в кошелек, а его - в тот же карман халата. С похищенными деньгами он вышел на улицу, подошел к своему мотоциклу и спрятал деньги в сумме 3000 руб. в прицепе мотоцикла под ковриком, а остальные – в носок, надетый на ногу. Потом он вернулся в дом и лег спать. Когда Л. обнаружила пропажу денег, он решил вернуть ей часть похищенного. Он достал из-под коврика прицепа мотоцикла 3000 руб., зашел в дом и вернул эти деньги Л. Похищенные 3000 руб. он истратил на личные нужды, в том числе, на спиртные напитки. 

Кроме полного личного признания, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается всеми исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.

В связи с неявкой в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей Л., данные ею в ходе предварительного следствия. Она показала, что является инвали

<

адрес> группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию за сентябрь. Около 7000 руб. она хранила в кошельке во внешнем кармане халата, который на ней был одет. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. на веранде своего дома она распивала спиртные напитки с дочерью, Н, Б., ФИО1 и В. После этого она заснула за столом. Сквозь сон она почувствовала чью-то руку в кармане халата, и как кто-то вытащил из кармана кошелек, а потом вновь положил его в карман и вышел из дома. Когда он ушел, она достала кошелек из кармана, и ощупав находившиеся там денежные купюры, поняла, что купюра в 1000 руб. осталась только одна, т.е. 6 купюр достоинством 1000 руб. каждая были похищены. Она позвала дочь и сказала ей, что ее кто-то обокрал, но поскольку была ночь, решили разбираться с этим случаем утром. Утром к ней зашел ФИО1 и отдал ей 3000 руб. купюрами по 1000 руб. Он пояснил, что кто-то спрятал их под ковриком в прицепе его мотоцикла. Ущерб от кражи в сумме 6000 руб. для нее является значительным. Через несколько дней ФИО1 вернул ей 3000 руб., пояснив, что кражу денег из кошелька совершил он (л.д. 25-27). 

Представитель потерпевшей А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ночью примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ ее мать, Н и ФИО1 после распития спиртных напитков спали у них дома. Около 3 часов ночи она услышала крик матери, которая звала ее. Она, Н и ФИО1 подошли к ней. Мать подала ей кошелек и сказала, что ночью у нее кто-то вытащил деньги, а кошелек положил опять в карман. Утром ФИО1 отдал матери 3 купюры по 1000 руб., пояснив, что кто-то положил их под коврик в прицеп его мотоцикла. Примерно через 2 недели ФИО1 пришел к маме, извинился, сказал, что это он похитил деньги, и отдал ей 3000 руб. 

Свидетель В. показал, что в один из дней в середине сентября 2017 года точное число он не помнит, он приехал днем к Л. и помогал им по хозяйству. Потом вместе с ними, ФИО1, Б. и Н они распивали спиртные напитки на веранде дома Л.. Когда спиртное закончилось, Л. достала из кармана халата кошелек, вынула из него 100 или 200 руб. и подала ему. Он купил еще спиртного. В ходе распития у него с Н и Б. произошел конфликт, после чего он ушел от Л.. а утром вернулся к ним. Из их разговора он понял, что ночью у Л., спавшей на диване на веранде, кто-то украл из кошелька, лежавшего в кармане халата, деньги. Позже от местных жителей он узнал, что после этого случая у ФИО1 появились деньги, которых до этого не было, а также, что именно он похитил у Л. ночью 6000 руб. 

Свидетель Б. дал аналогичные показания об обстоятельствах распития спиртных напитков в доме Л., имевшем место в 20-х числах сентября 2017 года. Он дополнил, что видел, на следующего утро как ФИО1 из-под коврика в боковом прицепе своего мотоцикла «Урал», стоявшего возле дома Л., достал 3000 руб. ФИО1 сказал, что ему их подкинул похититель. Он ему посоветовал вернуть деньги. ФИО1 отдал Л. эти деньги.

Свидетель Г. показал, что в середине сентября 2017 года утром около 10 час. он проходил мимо дома Б., возле которого встретил хозяина дома и ФИО1 Они стояли на дороге напротив дома, а возле дома стоял мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, принадлежащий ФИО1 Тот пояснил ему, что у ночью у Л. пропали деньги в сумме 6000 руб., а утром он нашел в прицепе своего мотоцикла 3000 руб. ФИО1 показал 3 купюры по 1000 руб. Он посоветовал вернуть эти деньги Л. В тот же день в послеобеденное время ФИО1 предложил ему съездить с ним на мотоцикле на АЗС в 

<

адрес>. Он согласился. После возвращения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, они на деньги, имевшиеся у ФИО1, приобрели спиртные напитки и распили их.

В связи с неявкой в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей Н и Т..

Свидетель Н показал, что ночью в двадцатых числах сентября 2017 года Л., А., он и ФИО1 после распития спиртных напитков спали дома у Л.. Около 3 часов ночи он услышал крик Л. Он, А. и ФИО1 подошли к ней. Она подала дочери кошелек и сказала, что ночью у нее кто-то вытащил деньги, а кошелек положил опять в карман. Утром ФИО1 отдал Л. 3 купюры по 1000 руб., пояснив, что кто-то положил их ему под коврик в мотоцикле (л.д. 50-51).

Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своей соседки Л., а на следующий день узнала, что этой ночью кто-то похитил у Л. Как ей позже стало известно от односельчан, это сделал ФИО1 (л.д. 65-66).

Вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом:

– письменным заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, в конце сентября 2017 года похитившего из ее кошелька 6000 руб., зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по 

<

адрес> в тот же день за № (л.д. 5);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по 

<

адрес> за №. Из протокола усматривается, что ФИО1 сообщает, что в конце сентября 2017 года он украл у Л. из кошелька 6000 руб. (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра является помещение жилого дома Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как пояснила присутствовавшая при проведении осмотра Л., примерно в конце сентября 2017 года неизвестное лицо похитило из ее кошелька денежные средства в сумме 6000 руб. Она предъявила к осмотру находившийся при ней кошелек женский, изготовленный из кожзаменителя желто-черного цвета с застежкой-«молнией». Присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что в конце сентября 2017 года он находился в доме у Л. и видел, что у нее в кошельке денежные средства, которые решил похитить. С данной целью он остался ночевать в доме Л.. Дождавшись, пока Л. уснет на диване в помещении веранды, он подошел к ней, достал из кармана кошелек, и похитил из него 6000 руб., оставив одну купюру в 1000 руб. в кошельке. После этого он с похищенным скрылся (л.д. 11-13, 14-17); 

– распиской Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 3000 руб. и претензий к нему не имеет (л.д. 18); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, из которого видно, что он последовательно, свободно ориентируясь в окружающей обстановке, показал и рассказал, как он в десятых-двадцатых числах сентября 2017 года, находясь в доме Л. по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу. Он знал о наличии у спавшей на веранде дома Л. денег, лежащих в кошельке в кармане ее одежды. В ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он воспользовался тем, что Л. спала и является инвалидом по зрению, вытащил кошелек из кармана халата, надетого на ней. Он похитил оттуда 6000 руб. купюрами по 1000 руб. Потом он снова положил кошелек в карман, вышел из дома и спрятал похищенное под ковриком в боковом прицепе своего мотоцикла «Урал», стоявшем возле дома Л.. Затем он вернулся в дом и лег спать. Утром он вернул Л. 3000 руб., объяснив ей, что нашел их в прицепе мотоцикла (л.д. 103-107).

Согласно заключения комиссионной стационарной психиатрической судебной экспертизы № ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени, употребление алкоголя с синдромом зависимости. Однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ он не подпадает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает, по своему психическому в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 следует считать больным алкоголизмом, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечебно-реабилитационного курса у врача-нарколога (л.д. 95-97). 

Суд считает данное заключение обоснованным и достоверным, так как оно дано комиссией экспертов, имеющих специальное образование и познания, на основании непосредственного обследования подсудимого врачами-экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно подтверждается справкой Покровской ЦРБ о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 201). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 был вменяемым. 

Исследовав все доказательства по делу и установив их достоверность, относимость, допустимость и достаточность, суд находит вину ФИО1 по делу доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд находит данную квалификацию верной, так как ФИО1, совершено незаконное изъятие чужого имущества, хотя и в присутствии собственника, однако ФИО1 при этом полагал, что потерпевшая спит и не осознает его действий. 

Квалифицируя действия ФИО1 как причинившие значительный ущерб потерпевшей, суд исходит из того, что его размер превышает 5000 руб., а также из имущественного положения Л. и ее семьи. Суд принимает во внимание, что Л. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками УПФР в Свердловском районе Орловской области (л.д. 34, 46). Иных источников дохода она не имеет. Потерпевшая проживает вдвоем с дочерью А., которая не работает и не получает пособия как безработная, не имеет иных источников дохода (л.д. 32, 36, 47, 48). 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что им была совершена кража из одежды, находившейся на потерпевшей.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. 

В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение ФИО1, данное им сотруднику ОМВД России по Покровскому району, так как в этот момент правоохранительным органам не было известно том, что кража совершена именно ФИО1 (л.д. 22).

В качестве активного способствования расследованию преступления суд признает явку с повинной от 18 октября 2017 г., которая была совершена им уже после отобрания указанного объяснения, а также дачу им достоверных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, обстоятельства его совершения и личность виновного. В частности, суд учитывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 является больным алкоголизмом. Как показал в судебном заседании подсудимый, умысел на совершение преступления возник у него, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а часть похищенных денежных средств он израсходовал на приобретение спиртных напитков. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно того, что подсудимый совершил кражу у потерпевшей, являющейся слепой, о чем ему было известно, суд считает невозможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, совершил новое умышленное преступление при рецидиве, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 РФ, по изложенным ранее обстоятельствам не будет в полной мере влиять на исправление ФИО1 

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначения наказания ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и имевшие место при его совершении обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: С.Н. Мальцева