Дело № 2а-1641/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий по составлению акта совершения исполнительных действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выселении ФИО1 и ФИО2 в числе прочих граждан из помещений, расположенных в 

<

адрес>, и в порядке восстановления нарушенных прав просят возложить на административных ответчиков обязанность по воздержанию от производства исполнительных действий по настоящему исполнительному производству до разрешения судом кассационной инстанции Волгоградского областного суда вопроса по поданному ими ходатайству к кассационной жалобе на поименованное выше апелляционное определение и вынесения судом определения о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что являются должниками по возбужденным на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27.003.2019 года по делу № исполнительным производствам, предметом исполнения по которым является устранение ими препятствий в пользовании помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой», и выселении из занимаемых ими помещений. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 составлен акт, согласно которому им предписано освободить занимаемые помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время ими подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя до разрешения кассационной жалобы по существу ущемляют их конституционные права и не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагая на них под угрозой привлечения к административной ответственности в условиях обжалования по сути исполнительного документа обязанность по исполнению требований исполнительного документа, обратились в суд за судебной защитой нарушенных прав.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще и своевременно извещенными по указанным им адресам, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возражал против удовлетворения требований административных истцов, не оспаривая изложенные ими фактические обстоятельства, суду пояснил, что на основании исполнительных документов им возбуждены исполнительные производства по ФИО1 и ФИО2 в числе прочих граждан из помещений, расположенных в 

<

адрес>, в рамках которых им было осуществлено оспариваемое действие по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано освободить занимаемые административными истцами помещения. Срок исполнения требования им определен – до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок в сложившейся ситуации является разумным. Оспариваемое действие осуществлено им в пределах предоставленных полномочий при наличии к тому необходимых и достаточных условий и не нарушает прав и законных интересов должников – административных истцов.

Административный соответчик - УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Заинтересованное лицо АО «РЖДстрой», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменного отзыва по делу не представило.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административных истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскателем по которому выступает ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №.

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является выселение в том числе ФИО1 из занимаемого ею помещения – 

<

адрес> (по технической документацией нежилые помещения №), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь административный истец ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскателем по которому выступает ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №.

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является выселение должника (ФИО2) из занимаемого им помещения – 

<

адрес> (по технической документацией нежилые помещения №), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в присутствие представителя взыскателя составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому жильцам квартир № (ФИО4), № (ФИО1) и № (ФИО2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предписано освободить жилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

Из текста акта следует, что должникам о последствиях уклонения от исполнения решения суда разъяснено, о чем собственноручно ФИО4, ФИО5 и ФИО2 поставлены подписи в акте.

Находя оспариваемое действие судебного пристав-исполнителя ФИО3 по составлению акта исполнительских действий соответствующему закону и не влекущим нарушения прав и законных интересов административных истцов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом в силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Процедура принудительного исполнения требований исполнительного документа о выселении урегулирована ст. 108 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. ч. 1, 2).

В силу ст. 6 настоящего Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом проверено соблюдение установленной законом процедуры принудительного выселения, в частности из материалов дела следует, что административные истцы в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа о выселении из жилого помещения административными истцами не выполнены, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 108 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок вынесения оспариваемого действия судебным приставом-исполнителем соблюденным, а сам действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта в целом – отвечающими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что препятствует признанию обоснованными доводов административных истцов об обратном.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя совершено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в рамках действующих исполнительных производств и при наличии к тому соответствующих оснований.

Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов административных истцов вынесенным в их адрес судебным приставом-исполнителем ФИО3 актом отсутствуют, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства указанное не нашло.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения за судебной защитой административными истцами пропущен, поскольку об оспариваемом действии административные истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее административное исковое заявление ими подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока у суда не имеется, поскольку о наличии объективных препятствий к реализации права на судебную защиту в установленный законом срок административными истцами не заявлено.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным и препятствует возложению на него обязанности по воздержанию от производства исполнительных действий по действующим исполнительным производствам до разрешения судом кассационной инстанции Волгоградского областного суда вопроса по поданному административными истцами ходатайству к кассационной жалобе на поименованное выше апелляционное определение и вынесения судом определения о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Доводы административных истцов об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном правоприменении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выселении ФИО1 и ФИО2 в числе прочих граждан из помещений, расположенных в 

<

адрес>, и возложении обязанности по воздержанию от производства исполнительных действий по настоящему исполнительному производству до разрешения судом кассационной инстанции Волгоградского областного суда вопроса по поданному ими ходатайству к кассационной жалобе на поименованное выше апелляционное определение и вынесения судом определения о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова