№2-1918/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Кирилловой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что 11.02.2017 г. в г.Норильске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: «Ssang Yong Action», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и «Mazda Titan», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.9.10 ПДД, неправильно выбравшего дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика в ООО «Росгосстрах». В связи с отсутствием представительства страховой компании в 

<

адрес>, истец самостоятельно произвел осмотр транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>» и в строгом соответствии с Законом ОСАГО направил в адрес страховщика заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. При этом за составления Акта осмотра было оплачено 5000 рублей. В установленный срок страховое возмещение не было выплачено. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60100 рублей, утрата товарной стоимости 7174 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. 24.05.2017 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме 31679 рублей 58 копеек. Сумма недоплаты составила 35594 рубля 42 копейки. Досудебный порядок истцом был соблюден. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 35594 рубля 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг по направлению претензии 5000 рублей, неустойку 34323 рубля 19 копеек, штраф в размере 50% от суммы задолженности, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, выразив согласие с заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 10820 рублей 42 копейки, неустойку за период с 19.04.2017 по 05.12.2017 года 36399 рублей 82 копейки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, за нарушение срока ответа на претензию 5000 рублей; моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде 10000 рублей, расходы по расчету ущерба 6000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации за составление акта осмотра 5000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что Ответчик не оспаривает размер ущерба по результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 35800 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 4120 рублей 42 копейки. Относительно расходов по составлению досудебной претензии, считает сумму 5000 рублей завышенной. Размер штрафа с учетом невыплаченного страхового возмещения составляет 2060 рублей 21 копейка. Неустойка за период с 17.04. по 19.06.2017 (63 дня) 2596 рублей, которую ответчик просит снизить, применив положения ст.333 ГК РФ. Расходы на независимую экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не принято в качестве достоверного доказательства. Расходы на оплату услуг представителя в 10000 рублей считает завышенными. Просит расходы по проведению судебной экспертизы распределить между сторонами, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Третьи лица - ФИО4. и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

11.02.2017 г. в г.Норильске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: «Ssang Yong Action», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и «Mazda Titan», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2., допустившего нарушение п.9.10 ПДД, неправильно выбравшего дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО4 в ДТП подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика в ООО «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления после ДТП, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 21.03.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

В связи с чем, истец 10 мая 2017 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №2/6173 от 10.05.2017 года в сумме 60100 рублей, № рубля, расходов по оплате услуг экспертизы 6000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии 5000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 24.05.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение 31679 рублей 58 копеек

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском истцом соблюден. 

В соответствии с п.10 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в установленный срок страховое возмещение не было истцу выплачено, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №2/6173 от 10.05.2017 года, на основании Единой методики… стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 60100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7174 рубля.

Расходы истца по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» по составлению акта осмотра транспортного средства составили 5000 рублей (л.д.№) и расходы по оценке ущерба - 6000 рублей (л.д.№), что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба и обращения к страховщику, и соответственно, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по составлению досудебной претензии составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10 мая 2017 года (л.д.№). Данные требования обоснованны, однако, с учетом разумности справедливости, сложности составленной претензии, суд считает возможным снизить размер расходов к взысканию до 2500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету № от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35800 рублей, утрата товарной стоимости 6700 рублей. Итого 42500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости по отчету ООО «

<

данные изъяты>» и уточнил исковые требования. Представитель ответчика в своих возражениях также выразил согласие с размером ущерба в сумме 35800 рублей. В отношении утраты товарной стоимости возражений не поступило, и доказательств опровергающих правильность расчета УТС со стороны ответчика не представлено.

Давая оценку экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 09.10.2017 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, произведенные по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, в части рассчитанной на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА. Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в тексте заключения, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба (восстановительного ремонта) определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, суд принимает размер ущерба причиненного в результате ДТП, рассчитанный по отчету ООО «

<

данные изъяты>» с учетом износа деталей – 35800 рублей, утрату товарной стоимости 6700 рублей. Утрата товарной стоимости подлежит включению в размер страховой выплаты. 

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения 31679 рублей 58 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10820 рублей 42 копейки (42500 – 31679 рублей 58 копеек).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с 19.04.2017 года по 05.12.2017 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 36399 рублей. Из расчета: за период с 19.04.2017 г. по 24.05.2017 года (36 дней просрочки) -42500 рублей х 1%х 36 =15300 рублей; с 25.05.2017 г. по 05.12.2017 (195 дней) – 10820 рублей 42 копейки х 1% х 195 = 21099 рублей 82 копейки. В общей сумме 36399 рублей 82 копейки. За нарушение срока рассмотрения претензии за период с 2.06.2017 года по 05.12.2017 года в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)(п.77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что правовой характер неустойки носит компенсационный характер, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения, суд считает разумным взыскание неустойки в размере в страховой выплаты 10820 рублей 42 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5410 рублей 21 копейка, из расчета: 10820 рублей 42 копейки : 2

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2017 года, расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей (л.д.№). 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе производства по гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 29200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 25.09.2017 года.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (59,29%) – 17312 рублей 68 копеек, с ФИО1 (40,71%) – 11887 рублей 32 копейки.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1149 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1.: страховое возмещение – 10820 рублей 42 копейки; неустойку - 10820 рублей 42 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей; штраф – 5410 рублей 21 копейка; денежную компенсацию морального вреда -5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7000 рублей, убытки - 11000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 17312 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 11887 рублей 32 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 1149 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 8 декабря 2017 года.