Гр. дело №2-985/2019 

(24RS0059-01-2019-001128-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 05 декабря 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», поданным в интересах ФИО1, к ИП ФИО2, ООО «Оранжевый банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООПЗПП «Потребнадзор» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Оранжевый банк», индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 года ФИО1 заключил с ООО «Оранжевый банк» кредитный договор, неотъемлемым условием которого было перечисление 60000 рублей на счет ИП ФИО2 за услугу по возможному ремонту автомобиля. С момента заключения договора 60000 рублей были удержаны с ФИО1, до настоящего времени ФИО1 за соответствующими услугами, за которые с него удержано 60000 рублей, не обращался. Считают, что банк нарушил ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», навязал ФИО1 услугу, не предоставив при этом полной информации по данной услуге. 06.06.2019 года ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от услуги, заявление ответчиком умышленно не получено, возвращено по истечении срока хранения. Денежные средства в размере 60000 рублей ФИО1 не возвращены. Неправомерными действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от собственной правовой незащищенности, невозможностью длительное время пользоваться собственными денежными средствами.

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Оранжевый банк», ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Оранжевый Банк» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований к банку отказать, указав на то, что 31.05.2019 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 840000 рублей под 15,9% годовых сроком на 84 месяца, в качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, по которому заемщик передал банку в залог транспортное средство Datsun ON-DO, 2019 года выпуска. Индивидуальные условия были согласованы сторонами, приняты добровольно и подписаны с обеих сторон, заемщик была предоставлена полная информация о размере кредита, размере процентной ставки, ежемесячных платежей. Денежные средства предоставлены заемщику своевременно и в полном объеме. Кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению дополнительных договоров и соглашений об оказании услуг, при кредитовании банк не предлагал заемщику дополнительных услуг. ФИО1 было оформлено и подано ИП ФИО2 заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты, заемщик, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение данного договора. При этом между Банком и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения, влекущие возникновение материальной выгоды для банка. Считает, что истцом не представлено нарушения его прав при заключении договора с ООО «Оранжевый банк».

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что уведомление ФИО1 о расторжении договора направлялись по адресу, к которому ФИО2 не имеет никакого отношения, впервые о намерениях ФИО1 расторгнуть заключенный договор ответчик узнала из искового заявления, полученного 18.11.2019 года, а информацию о реквизитах истца получила 25.11.2019 года. Учитывая, что срок фактического действия договора между ФИО1 и ответчиком составил 171 день (с 31.05.2019 по 18.11.2019), стоимость услуг за данный период составила 5621,92 рубля (60000 руб./1825 дн. * 171 дн.). Возврату истцу подлежит сумма 54378,08 рублей (60000 руб. – 5621,92 руб.), данная сумма была перечислена истцу, права ФИО1 ответчиком не нарушались, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО Банк СОЮЗ, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 представила суду заключение, в котором полагает исковые требования МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 840000 рублей на срок 84 месяца под 15,90% годовых (процентная ставка с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа 24% годовых), а заемщик должен был погашать полученный кредит ежемесячно 31 числа.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей – 84, размер первого платежа 17122,19 руб. (включает только сумму начисленных процентов), второй и последующие платежи – 16746,10 руб.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг.

При этом в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не доведена информация какие конкретно сопутствующие товары и услуги приобретаются им за счет кредитных средств.

Более того, в заявлении о предоставлении кредита в разделе «Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» ФИО1 отказался от заключения дополнительных договоров на получение дополнительных услуг, о чем свидетельствуют отметки «V» проставленные заемщиком в графе «не согласен» и личная подпись ФИО1.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, а именно денежные средства зачисляются на счет заемщика с последующим перечислением: в размере 780000 рублей на счет ООО «Автолига» и в размере 60000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из заявления заемщика о предоставлении кредита следует, что он дает банку безотзывное поручение на перечисление банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях. Данное условие изначально ограничивает возможность заемщика воспользоваться кредитными средствами по своему усмотрению. Отдельного банковского документа –распоряжения клиента банка ФИО1 о перечислении денежных средств по реквизитам ИП ФИО2 суду ответчиками не представлено.

За счет кредитных средств, перечисленных в ООО «Автолига», ФИО1 приобрел автомобиль Datsun ON-DO, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи №32/791/КР от 31.05.2019г. Цена транспортного средства в соответствии с п. 2 договора купли-продажи составила 780000 руб.

Согласно выписке по счету, банк в день заключения кредитного договора 31.05.2019г. перечислил сумму кредита в размере 840000 руб. на счет заемщика ФИО1, с которого в соответствии с заключенным договором 780000 руб. перечислено в ООО «Автолига» 31.05.2019 года за автомобиль Datsun ON-DO, 60000 руб. перечислено на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Из документов, представленных ИП ФИО2 следует, что предметом договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, является заказ, приобретение и использование товаров, получение скидок у Партнеров Компании, проведение Компанией работ и оказание услуг на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами и действующим законодательством.

Согласно Правилам ИП ФИО2 Компания по заказу Клиента предоставляет экстренную техническую помощь, эвакуацию транспортного средства, справочно-консультационную помощь (п.п.2.2.1 – 2.2.3 Правил). В соответствии с п.2.3 Правил любые работы и услуги выполняются только при условии нахождения транспортного средства в момент неисправности на автомобильной дороге в Зоне оказания услуг.

В разделе 9 «Зона оказания услуг» Правил ИП ФИО2 указано 72 города, в которых доступны услуги по эвакуации и экстренной технической помощи, а также указано, что услуги доступны не только в пределах административных границ указанных городов, но и на расстоянии 50 км. от административных границ.

Согласно анкете клиента ФИО1 проживает в 

<

...>. Город Красноярск входит в зону оказания услуг ИП ФИО2 (№28), однако населенный пункт, в котором проживает ФИО1 (п.Шушенское) расположен на расстоянии более 50 км от административных границ города, в связи с чем услуги Компанией ему могут быть оказаны только при условии дополнительной оплаты (п.5.5. Правил).

Так же суд учитывает, что п.3.1. Правил договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги Компании через Агента и заполнения Клиентом Анкеты.

По мнению суда, тот факт, что банк внес условие в кредитный договор о перечислении части суммы кредита непосредственно ИП ФИО2, фактическое отсутствие возможности пользоваться услугами ИП ФИО2 потребителем ФИО1 без дополнительной оплаты, отсутствие возможности отказаться от перечисления денежных средств ИП ФИО2, полученных Симоновым на счет по кредитному договору, отсутствие согласия заемщика на дополнительные услуги, подтверждает навязанность услуги ФИО1 как со стороны банка, так и со стороны ИП ФИО2, что предопределяет их равную ответственность при защите прав потребителя.

06.06.2019 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 заявление, в котором указал, что не нуждается в услуге по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, поскольку кредит ему был предоставлен на покупку нового автомобиля без пробега и предоставленная услуга по ремонту не является в данном случае эффективной, просил возвратить оплаченные за данную услугу денежные средств в размере 60000 рублей. Данное заявление не было получено адресатом и возвращено обратно отправителю. Ответчик ФИО2 указывает, что претензия была выслана ФИО1 на неверный адрес. 

Однако, суд учитывает, что с даты получения ответчиком ФИО2 настоящего иска, последняя проинформирована о требовании потребителя вернуть денежную сумму 60 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что возврату подлежит сумма за минусом стоимости услуг за период фактического действия договора, суд находит несостоятельным, поскольку считает навязанную услугу ничтожной сделкой, каких-либо данных о том, что ИП ФИО2 в связи с исполнением обязательств по данному договору понесла какие-либо расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем сумма в размере 60000 руб., оплаченная ФИО1 по ничтожной сделке, подлежит возврату ФИО1.При этом суд не находит оснований для взыскания данной суммы с обоих ответчиков солидарно.

Учитывая, что денежную сумму 60000 рублей банк перечислил ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела в свою очередь перечислила на счет ФИО1 возврат 54381,16 рублей (платежное поручение № 520 от 25.11.2019г.), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение убытков последнего 5618,84 рубля (60000 – 54381,16).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность в форме компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, равной степени вины двух причинителей вреда (ответчиков), навязавших потребителю ненужную ему услугу, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Оранжевый банк» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей в равнодолевом порядке, по есть по 3000 рублей с каждого ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчики «Оранжевый банк» и ИП ФИО2 отрицали нарушение прав потребителя ФИО1, после получения иска в добровольном порядке требования истца в полном объеме не выполнили, а значит с них подлежит взысканию штраф в соответствии с указанной нормой закона.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Оранжевый банк» исчисляется следующим образом: 3000 рублей * 50% = 1500 рублей, из которых 750 рублей (1500/2) подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 750 рублей в пользу МООПЗПП «Потребнадзор».

С ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4309,42 рубля ((5618,84 + 3000) *50%), из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2154,71 руб. (4309,42/2) и в пользу МООПЗПП «Потребнадзор» 2154,71 руб..

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а размер госпошлины, подлежащей взысканию за требование о взыскании компенсации морального вреда, составляет 300 рублей, то с ответчиков ООО «Оранжевый банк» и ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за указанное требование по 150 рублей с каждого. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 5618,84 руб., с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (5618,84 руб. * 4%, но не менее 400 руб.). Таким образом, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 550 рублей (150 руб. + 400 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 750 рублей, а всего 3750 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение убытков 5618 рублей 84 копейки, штраф 2154 рубля 71 копейку, а всего 10773 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в сумме 750 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в сумме 2154 рубля 71 копейку.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый банк» государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 550 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.