Дело № 22-496/2021

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено – ФИО2 ФИО1,

адвокатов Перелыгина А.С., Кочеткова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Михайлова Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2021 г., которым в отношении

ФИО2, родившейся *** в ***, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

и ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей каждой.

Установлен срок, в течение которого ФИО2 и ФИО1 обязаны оплатить судебный штраф - 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено – ФИО2 и ФИО1, адвокатов Кочеткова Н.Н. и Перелыгина А.С., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В суд с согласия руководителя следственного органа вместе с материалами уголовного дела поступили постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести ФИО1 и ФИО2, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым решением указанное ходатайство следователя в отношении ФИО1 и ФИО2 удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Михайлов Ю.В. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене, указывая, что судом при принятии решения не соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Отмечает, что остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 и ФИО1 приняли меры, направленные на ликвидацию незаконно созданных юридических лиц, отсутствуют сведения о совершении ими каких-либо иных действий, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности незаконной регистрации юридических лиц. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО1, перечислив денежные средства в благотворительный фонд, загладили причиненный преступлением вред, судом в постановлении не мотивирован. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно результатам оперативно-розыскной деятельности юридические лица созданы ФИО1 и ФИО2 для использования их при совершении преступлений, в том числе связанных с уклонением от уплаты налогов (сборов). Однако, должной оценки наличию у ФИО1 и ФИО2 корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение посредством совершения преступлений в сфере экономики при решении вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не дано. Указывает, что создание юридических лиц могло быть способом совершения преступлений в сфере экономики, в том числе уклонения от уплаты налогов, в связи с чем эти обстоятельства подлежали расследованию совместно в целях объективного установления признаков, как создания юридических лиц, так и иных преступлений в сфере экономики. Считает, что при установлении факта причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ним применена быть не могла. Полагает, что факт перечисления ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. на благотворительность, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела данных, свидетельствующих о создании юридических лиц с целью уклонения от уплаты налогов, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением указанных сумм они полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

В судебном заседании прокурор Михайлов Ю.В. поддержал доводы апелляционного представления. Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено – ФИО2 и ФИО1, адвокаты ФИО7 и ФИО8 полагали решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.10.2017 г. № 2257-О, от 26.03.2019 г. № 650-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что действуя в группе лиц по предварительному сговору, стремясь к незаконному обогащению, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, посредством совершения преступлений в сфере экономики, осознавая характер своих противоправных действий и умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, решили на территории *** образовать юридические лица через подставных лиц, с целью использования их в дальнейшем в преступной деятельности, в том числе создавая условия для использования таких организаций в уклонении от уплаты налогов, при этом, не имея цели осуществления реальной хозяйственной деятельности данных организаций. Реализуя свой умысел, направленный на незаконное образование юридических лиц через подставных лиц, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, ФИО1 и ФИО2 в период с *** по *** умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно образовали (создали) юридические лица - ***" через подставных лиц, а также организовали предоставление этими лицами в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц сведений о подставных лицах, соответственно - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно постановлениям следователя, утвержденным руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 и ФИО2 инкриминируется совершение впервые преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, состав которого является формальным, наступление вредных последствий от данного преступления не наступило, заглаживание причиненного преступлением вреда выразилось в том, что ФИО1 и ФИО2 произвели пожертвование средств в сумме 15 000 рублей каждая на благотворительность для Благотворительного фонда социальной помощи "Тамбовский".

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал ходатайство.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершили преступления средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, загладили причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в размере 15000 рублей каждая, ранее не судимы, положительно характеризуются.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, о чем верно указано в апелляционном представлении.

В частности, остался непроверенным и не получил оценку в постановлении суда тот факт, что в деле отсутствуют данные о том, что незаконно созданные ФИО1 и ФИО2 через подставных лиц юридические лица ликвидированы, а также отсутствуют сведения о совершении обвиняемыми каких-либо иных действий, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности незаконной регистрации юридических лиц.

Между тем, согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Тамбовской области от 13.04.2021 г., из тринадцати юридических лиц, созданных ФИО1 и ФИО2 через подставных лиц, до настоящего времени являются действующими ООО "***", ООО "***", ООО "***".

Однако постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не содержат суждений об этом, судом этому обстоятельству оценки также не дано.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, как ФИО1 и ФИО2, перечислив денежные средства в размере 15 000 рублей каждая в ТОГБОУ "***", загладили причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт оказания обвиняемыми благотворительной помощи в указанном размере, с учетом инкриминируемого деяния, объектом которого является установленный порядок создания юридических лиц, а также наличия иных приведенных выше данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением указанных сумм на благотворительность ФИО1 и ФИО2 полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства в результате противоправных действий обвиняемых.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства препятствуют освобождению обвиняемых от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует отказать, поскольку ими не выполнены условия применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения нарушена ими не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2021 г., которым в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по Тамбовской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина