Дело № 2-2960/2025

УИД 37RS0010-01-2025-003935-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» (далее – ООО ПКО «ПРАВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 32 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с условиями договора, а также уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, права требования по данному договору были переданы ООО ПКО «ПРАВО». На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Право» отменен. До настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного, ООО ПКО «ПРАВО» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 73600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ПРАВО» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращалась. 

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 32000 рублей, срок возврата займа: 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику. Моментом предоставления заемных денежных средств заемщику признается день зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 290,706% годовых. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. 

В п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что сумма микрозайма предоставляется заемщику путем перевода денежных средств на карту заемщика. 

Ответчик согласилась с условиями договора займа, обязалась их исполнять. Индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей по договору, заявление о предоставлении потребительского микрозайма, анкета заемщика к индивидуальным условиям договора подписаны заемщиком электронной подписью на основании соглашения об использовании простой электронной подписи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1

Сумма денежных средств в размере 32000 рублей предоставлена заемщику путем перевода на банковскую карту №, что подтверждается реестром переводов заемных денежных средств. 

Судом установлено, что в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по заключенному договору займа в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора № уступки требований (цессии), права требования по указанному договору потребительского займа перешли ООО ПКО «ПРАВО».

ООО ПКО «ПРАВО» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ПРАВО» задолженности по договору потребительского займа, который определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Из положений статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 73728 рублей, из которых: 32000 рублей – сумма основного долга, 41728рублей – проценты.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен в соответствии с условиями договора потребительского займа, подписанными ответчиком, и на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком ФИО1, согласно статье 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования ООО ПКО «ПРАВО» о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей при обращении в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес судебные расходы в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ПРАВО» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов ООО ПКО «ПРАВО» согласно п. 1.1 которого ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательства представлять и защищать интересы ООО ПКО «ПРАВО» (заказчик) в суде общей юрисдикции по иску ООО ПКО «ПРАВО» к ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 12000 рублей (включая НДФЛ по ставке 13% в сумме 1560 рублей, который удерживается из суммы оплаты по договору в момент передачи денежных средств и перечисляется заказчиком в ИФНС РФ). 

Юридические услуги согласно п. 2 договора оказаны исполнителем в полном объеме. 

Оплата по договору произведена заказчиком с учетом удержанного НДФЛ по ставке 13% в сумме 1560 рублей в размере 10440 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, включая НДФЛ по ставке 13%, поскольку обязательные отчисления, произведенные налоговым агентом, не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.