Дело № 2-2677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шевине А.Д.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО4,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о возмещении ущерба, затрат по определению восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ припарковала перед домом № по адресу: 

<

адрес>. Утром узнала, что автомобиль поврежден, рядом с автомобилем лежали куски шифера. По указанному факту обратилась в полицию. Установлено, что с внешней стороны балкона 

<

адрес> отвалилась облицовка из шифера, который повредил стоящий внизу автомобиль. В результате падения шифера на автомобиль повреждены: капот, крыло переднее левое, фара левая (корпус), бампер передний, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 968, 85 руб. Считает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, надлежащим образом не исполнявшего свои обязанности по закреплению на балконе облицовочного шифера и/или его демонтажу, что подтверждает факт его отслоения и падения на автомобиль. Просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 68 968, 85 руб., затраты по определению восстановительного ремонта в сумме 3 500, 00 руб., расходы оплате по госпошлине в сумме 2 374, 00 руб. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее УК «ДВСРК»)

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что сомневается, что вред автомобилю истца был причинен при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является УК «ДВСРК», поскольку ею не выполнены обязательства по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, к которому относится фасад лоджии.

Представитель ответчика УК «ДВСРК» ФИО5 иск к УК «ДВСРК» не признала, поддержала письменный отзыв.

ФИО13. по обстоятельствам спора пояснил, что от соседа ФИО6 ему стало известно, что автомобиль его сестры ФИО1 поврежден упавшим с балкона 5 этажа шифером. Он осмотрел автомобиль, произвел фотографирование, у машины были повреждены капот и крыло сверху. Так же на балконе квартиры, с которого упал шифер, он увидел дочь ФИО3 Когда он вызвали полицию, парень с указанного балкона убирал оставшиеся куски шифера. До случившегося автомобиль не имел повреждений. Он находится с ФИО1 в близких родственных отношениях, если бы было ДТП, ему бы об этом обязательно было известно. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в квартире матери ФИО3 по адресу г.

<

адрес> Шмаковский, 7, 

<

адрес> маминой квартире. Примерно в час ночи услышала шум на улице, вышла на балкон и увидела, что с балкона на асфальт упал облицовочный шифер. На балконе еще торчал один кусок шифера, который утром вытащил ее друг. Утром она увидела шифер на асфальте. Под балконом стоял автомобиль, на котором была какая-то вмятина в виде полоски.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобным действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 27 11 №).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Материалом проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 подтвержден факт падение облицовочного материала с лоджии квартиры ответчика ФИО3 на автомобиль истца, в результате чего произошло его повреждение. Из объяснения ФИО8 следует, что она обнаружила, что часть облицовки с внешней стороны балкона обвалилась и повредила автомобиль, принадлежащий ее соседке. Из объяснения ФИО6 следует, что он видел, как с балкона падает шифер, один из кусков шифера упал на автомобиль ФИО7 

Указанный факт также подтверждается пояснения истца, свидетеля ФИО9, предоставленными истцом фотографиями, доказательств обратному ответчиками не предоставлено, судом не установлено. 

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнения на устный запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с механическими повреждениями в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 68 968, 85 руб. Стоимость услуг эксперта 3 500, 00 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции, чеки).

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об осмотре специалистом автомобиля опровергаются телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что вред автомобилю истца мог быть причинен при иных обстоятельствах (при дорожно-транспортном происшествии) опровергаются справкой инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н об отсутствии сведений о дорожно-транспортных происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, сведениями Хабаровского филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» об отсутствии страховых случаев и страховых выплат застрахованному лицу ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 68 968, 85 руб., затрат по определению восстановительного ремонта в сумме 3 500, 00 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является УК «ДВСРК», поскольку компанией не выполнены обязательства по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, к которому относится фасад лоджии, суд считает необоснованными. 

Так, УК «ДВСРК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом №Ш-7 с ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере.

В силу п. 2.3, ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, в архитектурно-планировочные особенности указанного дома входят лоджии и балконы. Квартира № имеет лоджию. Техническое описание здания (основная часть) в соответствии с техпаспортом дома не включает в себя конструктивные элементы в виде ограждающих ненесущих конструкций, которые обслуживают более одного помещения, также не указаны элементы отделки, и материалы. 

Из предоставленных суду фото следует, что облицовочный материал ограждений каждой лоджий в многоквартирном доме отличается друг от друга, из чего следует, что фактически собственники (наниматели) квартир по своему личному убеждению, предпочтению и материальному состоянию выбирают материал для облицовки своей лоджии, которая обслуживает одно жилое помещение - квартиру.

Согласно справке УК «ДВСРК» период с 2014 г. по настоящее время заявок от жителей 

<

адрес> адрес управляющей компании, в том числе по факту ремонта, замены облицовочного материала лоджии не поступало.

Таким образом, ограждающая конструкция лоджии, которая расположена в квартире, ее отделка, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, т.к. обслуживает одно помещение, а именно 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязана следить за ее надлежащим состоянием.

Предоставленную ответчиком ФИО3 объяснительную ФИО11 как доказательство того, что облицовка лоджий является общедомовым имуществом, суд оценивает как не относимое доказательство к предмету спора (так как не ясно, каким ремонтные работы производились на балконе ФИО11) и не допустимое (ФИО11 не явилась, ответчиком не доставлена, ее личность не установлена, об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждена).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как собственник квартиры (аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ о 17.01.2012 № КАС11-789).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 2 374, 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, затрат по определению восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 68 968 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 3 500 рублей 00 копеек возмещение затрат по определению восстановительного ремонта, 2 374 рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По требованиям обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 ноября 2017 года.