Подлинник Дело № 2-7232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что 

<

дата изъята> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 464 753 руб. 77 коп. под 3,85% годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до 

<

дата изъята>. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед банком обеспечивается договором залога автомашины «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер изъят>, паспорт транспортного средства 

<

адрес изъят>.Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В соответствии с условиями кредитного договора кредит не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 499 131 руб. 51 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 191 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер изъят>, паспорт транспортного средства 

<

адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 464 753 руб. 77 коп. под 3,85% годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до 

<

дата изъята>. 

В обеспечение обязательств по договору с залогодателем ФИО1 заключен договор залога, по которому залогодержателю передано в залог имущество: автомашина «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер изъят>, паспорт транспортного средства 

<

адрес изъят>.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всех сумм, подлежащих выплате в соответствии с договором займа за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась заемщиком неоднократно, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Согласно расчету истца общая сумма кредитной задолженности составляет 499 131 руб. 51 коп., из которых основная сумма кредита – 464 753 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 20 306 руб. 28 коп., неустойка – 14 071 руб. 46 коп. Расчет иска признается судом верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автомашины «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер изъят>, паспорт транспортного средства 

<

адрес изъят>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14 191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основную сумму кредита в размере 464 753 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 306 руб. 28 коп., неустойку в размере 14 071 руб. 46 коп., всего 499 131 (четыреста девяноста девять тысяч сто тридцать один) руб. 51 коп., денежную сумму в размере 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяноста один) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер изъят>, паспорт транспортного средства 

<

адрес изъят>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.Р. Минзарипов