Дело №

УИД 91RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. ФИО4

Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчиков ФИО7, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 к ФИО3, ФИО2, о сносе объекта самовольного строительства, третье лицо ФИО1, по встречному иску ФИО3 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, третьи лица: ФИО2, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, ГУП РК «ФИО4 БТИ», Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, ФИО1, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по встречному иску ФИО2 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, третьи лица: ФИО3, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, ГУП РК «ФИО4 БТИ», Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, о сносе объекта самовольного строительства. 

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с Договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация города ФИО4 передала в бессрочное владение и пользование ФИО3 и членам его семьи ФИО2 и ФИО8 изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>. На основании распоряжения Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отделом муниципального контроля Администрации города ФИО4 проведена проверка по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения действующего градостроительного законодательства, а именно строительство самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м, примыкающей к 

<

адрес> в г. ФИО4, а также изменение целостности конструкции кровли. Работы нанимателями произведены самостоятельно, без проектной документации, без согласования с Администрацией города ФИО4 и Службой Госстрой надзора. При этом самовольная реконструкция квартиры нарушает права истца как собственника земельного участка. ФИО2 вручено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 90 дней со дня выдачи предписания освободить земельный участок муниципальной формы собственности от самовольной пристройки, привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановить конструкцию кровли в первоначальном виде. Отделом муниципального контроля Администрации города ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного объекта установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений не выполнено. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 и ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок муниципальной формы собственности, площадью 13,1 кв. м., примыкающий к 

<

адрес> в г. ФИО4 путем сноса самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м.; привести жилое помещение - 

<

адрес> в г. ФИО4, в прежнее состояние, восстановить конструкцию кровли в первоначальном виде. В случае неисполнения ФИО3, ФИО2 решения в течениеустановленного срока, разрешить Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 совершить указанные действия за свой счет с возложением расходов на ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принят к производству встречный иск ФИО3 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, третьи лица: ФИО2, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, ГУП РК «ФИО4 БТИ», Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принят к производству встречный иск ФИО2 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третьи лица: ФИО3, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, ГУП РК «ФИО4 БТИ», Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные встречные иски ФИО3 и ФИО2 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, третьи лица: ФИО2, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, ГУП РК «ФИО4 БТИ», Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование встречных требований ФИО3 и ФИО2 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>. В 2006 году с целью улучшения санитарно-бытовых условий, ФИО3 была произведена перепланировка 

<

адрес> литера «В», существующая пристройка (постройка до 1917 года) - тамбур литера «в5», пришла в неудовлетворительное техническое состояние, в связи с чем ее пришлось разобрать и на ее месте используя прочные строительные материалы выстроен тамбур с незначительным увеличением площади, что учтено «ФМБРТИ» г. ФИО4. До перепланировки квартира имела общую площадь 22 кв.м, жилую - 17,7 кв.м, и состояла из одной жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., тамбура площадью 4,3 кв.м., после перепланировки квартиры общая площадь квартиры увеличилась и составила 29,2 кв.м., жилая площадь осталась 17,7 кв.м., площадь тамбура литера «в5» увеличилась и стала площадью 9,9 кв.м., появился тамбур литера «в6» площадью 1,6 кв.м. Летом 2016 года в связи с необходимостью ремонта кровли над квартирой № и постоянным протеканием дождевых вод, ФИО3 собственными силами частично демонтирован слой старого шифера с заменой пришедших в негодность балок. При производстве работ частично изменена конструкция кровли, данный участок ската крыши сформирован новыми удлиненными стропилами, незначительное изменение угла кровли по высоте отремонтированного участка и остальной частью крыши закрыт легкой быстроразборной конструкцией, нагрузка на соседние участки крыши отсутствует, герметичность и прочность соседних крыш не нарушена, доступ для обслуживания не ограничен. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира Администрацией города ФИО4 поставлена на кадастровый учет, кадастровый №, общая площадь 29,2 кв.м. кв.м. В соответствии с Договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация города ФИО4 передала в бессрочное владение и пользование ФИО3 и членам его семьи ФИО2 и ФИО8 изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно проживает ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО8, 2010 г.

<

адрес> техническому заключению ООО «Строительная компания ГЕФЕСТ» выполненные перепланировка и реконструкция соответствуют требованиям строительных норм и правил, безопасна для жизни и здоровья, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание от представителя истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исков просит отказать в полном объеме. 

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) в судебном заседании против исковых требований Администрации города ФИО4 возражал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования ФИО3 и ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречных исках. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования Администрации города ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просила отказать. При этом суду пояснила, что самовольная пристройка и реконструкция, осуществленная ответчиками, нарушает её права и интересы, поскольку в ходе реконструкции нарушена конструкция крыши, изменен угол ската, в результате чего 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, заливает дождевыми водами, потрескались стены квартиры. Кроме того, возведенная ответчиками пристройка загораживает проход к её квартире. 

Представители третьих лиц МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, ГУП РК «ФИО4 БТИ», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города ФИО4 и ФИО3 заключен Договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Администрация города ФИО4 передала в бессрочное владение и пользование ФИО3 и членам его семьи ФИО2 и ФИО8 изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> (л.д.16-20).

На основании распоряжения Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отделом муниципального контроля Администрации города ФИО4 проведена проверка по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения действующего градостроительного законодательства, а именно строительство самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м, примыкающей к 

<

адрес> в г. ФИО4, а также изменение целостности конструкции кровли. Работы нанимателями произведены самостоятельно, без проектной документации, без согласования с Администрацией города ФИО4 и Службой государственного строительного надзора (л.д.5-15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 произведена перепланировка 

<

адрес> строительство самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м, примыкающей к 

<

адрес> в г. ФИО4, переданной в бессрочное пользование по договору социального найма, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Кроме того, в ходе реконструкции указанного помещения изменена конструкция кровли, изменен угол кровли.

Доказательств согласия Администрации города ФИО4, как собственника жилого помещения и земельного участка, на производство указанных работ по реконструкции квартиры и осуществление пристройки, материалы дела не содержат.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно проживает ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Понятия переустройства и перепланировки жилого помещения содержатся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

ПерепланировкаПерепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элемента и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

При этом закон не предусматривает возможности сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ), так как возможно сохранение только перепланированного помещения. 

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен ГрК РФ, нормативными правовыми актами РФ, и положения ст. 29 ЖК РФ не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.

Если в результате перепланировки произойдет присоединение к жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, то согласно п. п. 1 - 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ подобные операции возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ15-6).

Судом установлено, что проведенная ответчиками реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения, предоставленного ФИО3 и членам его семьи по договору социального найма с увеличением общей площади реконструируемого помещения, и получено 100% согласие всех собственников.

Таким образом, произведена реконструкция жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в том числе за счет осуществленной пристройки площадью 13,1 кв.м, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, как без разрешения собственника жилья и земельного участка – Администрации города ФИО4, так и без согласия всех жильцов многоквартирного 

<

адрес> в г. ФИО4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции квартиры общая площадь квартиры увеличилась, осуществлена пристройка площадью 13,1 кв.м., на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Кроме того, в ходе реконструкции имеет место изменение целостности конструкции кровли.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения и осуществление пристройки не выдавалось. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что наниматели спорного жилого помещения обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации произведена реконструкция спорного жилого помещения, предоставленного нанимателям по договору социального найма, в установленном законом порядке согласие собственника жилья и собственника земельного участка – Администрации города ФИО4, как и согласие всех остальных жильцов многоквартирного жилого дома на реконструкцию, не получено, следовательно, оснований для сохранение объекта в реконструированном состоянии, не имеется.

На основании изложенного, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает требования Администрации города ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 не имеется. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 удовлетворить. 

Обязать ФИО3, ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок муниципальной формы собственности, площадью 13,1 кв.м., примыкающий к 

<

адрес> в г. ФИО4 путем сноса самовольной пристройки площадью 13,1 кв.м.; привести жилое помещение - 

<

адрес> в г. ФИО4, в прежнее состояние, восстановить конструкцию кровли в первоначальном виде.

В случае неисполнения ФИО3, ФИО2 решения суда в течение установленного срока, разрешить Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 совершить указанные действия за свой счет с возложением расходов на ответчиков ФИО3, ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

Копия верна

Судья Секретарь