Дело № 2-1409/2020

УИД: 39RS0004-01-2020-000654-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Лагуза Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (далее - ГП КО «Водоканал») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ГП КО «Водоканал» предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и ГП КО «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался. Письмом Министерства регионального развития РФ от 03 мая 2007 года № 8326-РМ/07 предусмотрено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - управляющей организацией, последняя на основании подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и п. 3,6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В данном случае, ГП КО «Водоканал», фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчиками предоставленные ГП КО «Водоканал» услуги не оплачиваются, что является грубым нарушением действующего законодательства РФ. Следовательно, за период с 01 сентября 2010 года по 30 ноября 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) составляет 

<

данные изъяты> руб., а также пени в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГП КО «Водоканал» просило взыскать с ответчиков задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 32 502,08 руб. и пени в размере 21 916,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,56 руб. 

В ходе рассмотрения дела ГП КО «Водоканал» неоднократно уточняло исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях ГП КО «Водоканал» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2010 год в размере 637,96 руб., пени в размере 493,39 руб.; взыскать с ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 01 июня 2012 года по 29 ноября 2012 год в размере 1097,43 руб., пени в размере 743,85 руб.; взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 30 ноября 2012 года по 07 октября 2015 год пропорционально ее доли в праве собственности на жилое помещение (1/3 доля) в размере 5124,53 руб., пени в размере 2933,89 руб.; взыскать с ФИО3 задолженность по оплатекоммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 08 октября 2015 года по 29 февраля 2020 год пропорционально ее доли в праве собственности на жилое помещение (1/3 доля) в размере 12214,61 руб., пени в размере 2558,99 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение наобщедомовые нужды) за период с 06 декабря 2012 года по 01 февраля 2020 год пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение (1/3 доля) в размере 17324,91 руб., пени в размере 5492,88 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

13 августа 2020 года определением Московского районного суда г. Калининграда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГБСУСО «Большаковский психоневрологический интернат».

Представитель истца – ГП КО «Водоканал» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 367 от 17 августа 2019 года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что изначально собственником был ФИО9, он умер, в наследство вступила его мать ФИО10, в 2008 году он купил квартиру у нее, потом его право собственности решили оспорить, в 2011 году судом за ним было признано право на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО7 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли. В 2016 году ФИО2 подарила свою долю сестре - ФИО3, а ФИО2 признан недееспособным, в его интересах выступает интернат, в выписках ЕГРП собственниками они являются вдвоем с Михеденко, так как право недееспособного ФИО2 интернатом не зарегистрировано, таким образом они уклоняются от оплаты за долю ФИО2 Он с 2013 года является собственником спорного жилого помещения. В 2008 году он купил квартиру у ФИО8, в 2011 году прокурор обратился в суд и сделку оспорили. ФИО5 была собственником с 12 августа 2011 года, получается, в суде оспорили 2 договора. ФИО8 на него сделала завещание, и за ним 01 августа 2012 года было признано право собственности на 

<

данные изъяты> квартиры, и по 

<

данные изъяты> доли - за ФИО2 и ФИО7, зарегистрировала свое право только ФИО11. ФИО11 признан недееспособным с 2001 года, на тот момент интернат был опекуном. Фактически в квартире проживает и пользуется всеми услугами только ФИО2

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

08 сентября 2020 года от ФИО4 в суд поступило письменное ходатайство, в котором она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Она оспаривает факт получения услуги водоснабжения. Указывает, что никакого договора с ГП КО «ВОДЖОКАНАД» она не заключала. Услугами истца она не пользовалась, их не получала. В указанной квартире она никогда не проживала.

Представитель третьего лица - Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Большаковский психоневрологический интернат» - ФИО12, действующая на основании доверенности № 608 от 04 августа 2020 года, в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1326/2011, № 2-1441/2012, № 2-319/2013, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ч. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с 06 сентября 2002 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 июня 2008 года собственником указанного жилого помещения являлась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 октября 2008 года собственником являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09 августа 2011 года собственником указанной квартиры была ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время собственниками указанной квартиры являются с 29 ноября 2012 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> доли); с 06 декабря 2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> доли); с 07 октября 2015 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21 апреля 2020 года (том 1, л.д. 46-48).

Согласно справке о задолженности с расчетом пени без учета текущих платежей, задолженность за период с сентября 2010 года по февраль 2020 года за собственниками помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за холодное водоснабжение и водоотведение перед ГП КО «ВОДОКАНАЛ» составляет 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, а также пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 и ФИО4 заявили, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности к взысканию с ответчиков задолженности.

Такие доводы ответчиков обоснованы и заслуживают внимания.

Так, 13 марта 2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в пользу ГП КО «ВОДОКАНАЛ» за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды за период с 01 сентября 2010 года по 30 ноября 2017 года в сумме 34 372,88 руб., пени в размере 12 960,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 810,01 руб., в равных долях, по 270 руб. с каждого.

На основании определения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 апреля 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

С рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за указанный период истец обратился в суд 21 февраля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, водоснабжения на общедомовые нужды, оказанные ГП КО «ВОДОКАНАЛ» в сентябре 2010 года, ФИО1 должен был оплатить в срок до 10 октября 2010 года. 

Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности начал течь с 11 октября 2010 года и истек 11 октября 2013 года. Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, образовавшейся задолженности ГП КО «ВОДОКАНАЛ» обратилось к мировому судье только 13 марта 2018 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

После отмены судебного приказа – 04 апреля 2018 года – с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 ГП КО «ВОДОКАНАЛ» обратилось в суд только 21 февраля 2020 года, снова со значительным пропуском шестимесячного срока, который истек 04 октября 2018 года.

Обратившись в суд с иском в феврале 2020 года, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за январь 2020 года и предшествующий ему трехгодичный период, то есть за период с января 2017 года.

За период с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2016 года включительно истцом срок исковой давности для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности пропущен.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлена ко взысканию с ФИО1 задолженность за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года и с 06 декабря 2012 года по 01 февраля 2020 года, а срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2016 года включительно истцом пропущен, то при таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ГП КО «ВОДОКАНАЛ» подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года включительно, размер которой согласно представленной истцом выписке из лицевого счета за указанный период составляет 13 965,20 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный период в размере 1 535,67 руб.

Оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, водоснабжения на общедомовые нужды, оказанные ГП КО «ВОДОКАНАЛ» в июне 2012 года, ФИО4 должна была оплатить в срок до 10 июля 2012 года. 

Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности начал течь с 11 июля 2012 года и истек 11 июля 2015 года. 

Обратившись в суд с иском в феврале 2020 года, истец вправе требовать взыскания с ФИО4 задолженности за январь 2020 года и предшествующий ему трехгодичный период, то есть за период с января 2017 года.

За период с 01 июня 2012 года по 29 ноября 2012 года включительно истцом срок исковой давности для предъявления к ФИО4 требований о взыскании задолженности пропущен.

Таким образом, исковые требования ГП КО «ВОДОКАНАЛ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 01 июня 2012 года по 29 ноября 2012 год в размере 1097,43 руб., пени в размере 743,85 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности к взысканию с ответчиков задолженности, не обращались.

Истцом заявлена ко взысканию с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 30 ноября 2012 года по 07 октября 2015 год пропорционально ее доли в праве собственности на жилое помещение (1/3 доля) в размере 

<

данные изъяты> руб., пенив размере 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО3 задолженность по оплатекоммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 08 октября 2015 года по 29 февраля 2020 год пропорционально ее доли в праве собственности на жилое помещение 

<

данные изъяты> доля) в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований у ГП КО «ВОДОКАНАЛ» требовать платы за холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды в указанный период, а также применения иных, отличных от представленных тарифов на обслуживание, не представлено.

Данными о том, что задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды ФИО2 и ФИО3 погашена, суд не располагает. Доказательств оплаты потребленных услуг после обращения с иском в суд по делу ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 30 ноября 2012 года по 07 октября 2015 год пропорционально ее доли в праве собственности на жилое помещение (1/3 доля) в размере 5124,53 руб., с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 08 октября 2015 года по 29 февраля 2020 год пропорционально ее доли в праве собственности на жилое помещение (1/3 доля) в размере 12214,61 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку сумма задолженности с 30 ноября 2012 года по 07 октября 2015 года по настоящее время ФИО2, с 08 октября 2015 года по 29 февраля 2020 года ФИО3, а также ответчиком ФИО1 перед истцом не погашена, суд полагает, что имелись основания для начисления пени, расчет которой судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем требование истца о взыскании пени в пользу ГП КО «ВОДОКАНАЛ» с ФИО2 в размере 2 933,68 руб., с ФИО3 в размере 2 558,99 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени суд не усматривает.

Так, положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены истцом обоснованно. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая сумму задолженности и длительность периода просрочки должников с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, размер которой согласно представленному истцом расчету является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства. 

Доводы ответчиков о непроживании в спорной квартире и отсутствии в связи с этим обязательств по оплате услуг водоснабжения, суд не принимает во внимание, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С какими-либо заявлениями о производстве перерасчета по указанным обстоятельствам за период, заявленный ко взысканию, ответчики в ГП КО «Водоканал» не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 620 руб., с ФИО3 - в размере 590,94 руб., с ФИО2 - в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, водоснабжению на общедомовые нужды, предоставленные по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с 29 ноября 2012 года по 07 октября 2015 года в размере 5 124,53 руб., пеню за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный период в размере 2 933,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 8 458,21 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, водоснабжению на общедомовые нужды, предоставленные по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с 08 октября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 12 214,61 руб., пеню за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный период в размере 2 558,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,94 руб., а всего - 15 364,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, водоснабжению на общедомовые нужды, предоставленные по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года в размере 13 965,20 руб., пеню за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный период в размере 1 535,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб., а всего - 16 120,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>