ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что 07.09.2016 

<

данные изъяты> на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО2, необоснованно перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. По данному факту 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 07.08.2017 в размере 17 851 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 31.08.2017, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016 с 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО1, на счет банковской карты 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. 

07.10.2016 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что 07.09.2016 ФИО3 позвонил по телефонному номеру, указанному в объявлении в сети «Интернет» на сайте «Авито» в разделе продажа транспортных средств, договорившись с продавцом 

<

данные изъяты> о приобретении автомобиля «

<

данные изъяты> стоимостью 370 000 рублей. После чего, в этот же день, произвел предоплату за товар несколькими переводами на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, в общей сумме: 220 000 рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, получив предварительно ее согласие, а также со своего расчетного счета 

<

данные изъяты> в размере 20 000 рублей.

Несмотря на перечисление денежных средств, ФИО3 указанный автомобиль в собственность не приобрел, поскольку после получения денежных средств продавец по имени 

<

данные изъяты> на телефонные звонки ФИО3 не отвечал. 

В процессе проведения предварительного следствия также установлено, что держателем банковской карты 

<

данные изъяты>, на которые перечислены денежные средства с банковской карты истца, является ФИО2, 

<

данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, исходя из того, что ответчик получил указанные денежные средства без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном ФИО2 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обосновании подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 851 рубля 03 копеек в период с 07.09.2016 по 07.08.2017 истцом ФИО1 представлен расчет, который проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета произведен с учетом ключевой ставкой Банка России, за указанный истцом период.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, за период с 08.08.2017 по день вынесения решения – 16.10.2017 года, в размере 3 372 рублей 59 копеек, суд исходит из следующего расчета: 200 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 41 день (период просрочки 08.08.2017 по 17.09.2017) х 9% - ключевая ставка Банка России/365 = 2 021 рубль 91 копейка;

200 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 29 день (период просрочки 18.09.2017 по 16.10.2017) х 8,5% - ключевая ставка Банка России/365 = 1 350 рублей 68 копеек.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ) (абз 2 п. 48 указанного постановления).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 851 рубль 03 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - 3 372 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму – 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Корпачева