Дело №1-92/2024 копия

(№12311050001000071) 

(25RS0032-01-2024-000360-27)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

с участием:

гос.обвинителей:

ст.помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В. 

помощника прокурора Хорольского района Копыловой О.А.

защитников подсудимого ФИО6,- адвокатов: Прохоровой С.В. 

ФИО7

защитника подсудимого ФИО8, - адвоката Шумал И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ......

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

ФИО8, ......

мера процессуального принуждения– обязательство о явке,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО8 группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли (выловили) водные ресурсы, на особо охраняемой природной территории, в месте нереста и на миграционном пути к местам нереста. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные Природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных, природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ФИО6 и ФИО8, в нарушение вышеуказанных норм, 06 мая 2023г. примерно в 15 час. 00 мин., находясь в гараже №9, гаражного кооператива «Кедр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личных побуждений заранее договорились о совместной незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с целью употребления в пищу, тем самым вступили в предварительный сговор о совместном совершении преступления, распределили роли, согласно которым ФИО8 должен был управлять надувной резиновой лодкой при помощи весел и доставить ФИО6 к месту добычи (вылова) водных биологических ресурсов и обратно, а также управлять лодкой во время постановки, снятия сетей и извлечения водных биологических ресурсов. В свою очередь ФИО6 должен был осуществить постановку сетей с последующим снятием сетей и извлечением из них водных биологических ресурсов.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 23 час. 00 мин. 06 мая 2023г. по 05 час. 00 мин. 07 мая 2023г., ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью употребления в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации и желая их наступления, в соответствии с ранее распределенными ролями, на надувной резиновой лодке под управлением ФИО8, прибыли в акваторию озера Тростниковое на Речном участке особо-охраняемой природной территории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», в районе ...... который в указанный период времени являлся местом нагула, путями миграции к местам нагула и нереста сазана и карася, где ФИО6 осуществил установку двух ставных рыболовных сетей, в то время как ФИО8 осуществлял управление надувной резиновой лодкой с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период с 05 час. 00 мин. по 08 час. 10 мин. 07 мая 2023г. ФИО6 и ФИО8, используя надувную резиновую лодку под управлением ФИО8, действуя совместно и согласовано вновь прибыли в акваторию озера Тростниковое по вышеуказанным географическим координатам, где ФИО6 осуществил изъятие из воды и переборку установленных ранее двух ставных рыболовных сетей, из которых извлек водные биологические ресурсы, а именно 16 особей сазана и 51 особь карася. 

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, незаконной добычей (выловом) 16 особей сазана. 51 особи карася, вышеуказанные граждане в результате своей преступной деятельности причинили ущерб водным биологическим Российской Федерации в размере 55 100 руб. 00 коп.

Преступная деятельность ФИО6 и ФИО8 была выявлена сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в связи с чем часть незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно: 15 особей сазана и 29 особей карася, находящиеся в жизнеспособном состоянии, возвращены в естественную среду обитания, в силу требований статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, с которым они в судебном заседании согласились в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, им судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых, гос.обвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО8 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, на особо охраняемой природной территории, в месте нереста и на миграционном пути к местам нереста.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обоих подсудимых в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом (ч.1 ст.75 УК РФ) обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, даже, несмотря на наличие предусмотренных ст.75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Суд учитывает, что исходя из содержания обвинения, с которым согласились оба подсудимых, их преступная деятельность была выявлена 07.05.2023 сотрудниками правоохранительных органов, поэтому дача ими явки с повинной 12.12.2023, то есть спустя более полугода, не является безусловным доказательством их деятельного раскаяния.

Само по себе признание вины и возмещение ущерба подсудимыми, по мнению суда, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку со стороны обоих подсудимых имело место посягательство на наиболее важные и охраняемые правоотношения в области экологической безопасности, а кроме того, возмещение ущерба является обязанностью виновного лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу в отношении обоих подсудимых необходимо постановить обвинительный приговор.

Изучением личностей подсудимых установлено следующее.

Подсудимый ФИО6:

женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.193-195, т.2);

по месту жительства участковым характеризуется положительно: проживает с женой и тремя детьми; в употреблении спиртных напитков замечен не был; жалоб со стороны соседей и жителей пгт. Ярославский не поступало; приводов в ОМВД не имеет (л.д.100, т.1);

трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно: как ответственный, исполнительный и трудолюбивый сотрудник, строго соблюдающий правила внутреннего трудового распорядка, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 101, т.2);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.39, т.1);

получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д.214, т.1);

ранее не судим (л.д.156-157, т.1).

Подсудимый ФИО8:

женат, имеет на иждивении малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.174-178);

по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно: проживает с женой и тремя детьми, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей и жителей пгт. Ярославский не поступало; приводов в ОМВД не имеет (л.д.101, т.1);

трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный работник, соблюдающий правила и инструкции, не конфликтен (л.д.173, т.2);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.39, т.1);

получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д.214, т.1);

не судим (л.д.158-159, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым суд не признает явку с повинной, поскольку их действия являлись очевидными для правоохранительных органов (ПУ ФСБ России по Приморскому краю), преступление раскрыто в момент уличения ФИО6 и ФИО8 к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих обоих подсудимых, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании подсудимых ФИО6 и ФИО8, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, семейное и имущественное положение, полное возмещение ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и полагает возможным назначить им наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении подсудимым ФИО6 и ФИО8 наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания каждому из подсудимых в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе, с учетом рода деятельности каждого из них, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения обоим подсудимым в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010г. № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В связи с тем, что принадлежащая подсудимому ФИО6 надувная резиновая лодка с веслами, признанная вещественным доказательством по делу, использовалась подсудимыми для незаконного вылова водных биологических ресурсов, то есть явилась орудием преступления, то в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание подсудимым ФИО6 и ФИО8 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО6 и ФИО8 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке ФИО6, ФИО8 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО6: автомобиль марки Тойота Раш, 2008 года выпуска с регистрационным номером 

<

***>, регистрационный номер кузова номер кузова J210E0026017, мощность двигателя 109 л.с., установленный постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 26.12.2023, - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО8: автомобиль марки Субару Форестер, 2010 года выпуска с регистрационным номером 

<

***>, регистрационный номер кузова JF2ASH6DC3AH776197, мощность двигателя 172 л.с., установленный постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 26.12.2023, - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

...... 

......

...... 

......

......

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая