РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 апреля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ГУРКИНА С. Н.,

При секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «БЭСТ Консалтинг» о расторжении договора, ссылаясь на то, что 29 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключены два агентских договора - агентский договор № ИвМ/-83 (далее Договор 1) на поиск лица, желающего уступить свои имущественные права на машиноместо проектной площадью 18,56 кв.м, условный № в многоквартирных жилых домах №, 2 по адресу: 

<

адрес>, в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2014 г, №2 от 15.01.2015 г., агентский договор № ИВ-ЗР-К2-31 (далее Договор 2) на поиск лица, желающего уступить свои имущественные права на нежилое помещение проектной площадью 6,45 кв.м, условный № в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Жилой 

<

адрес> редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2014 г, №2 от 15.01.2015 г. В соответствии с п.3.2. Договора 1 и Договора 2, истец обязался выплатить Агенту вознаграждение в размере 50000 рублей в срок не позднее 29.07.2014 г. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме заплатив денежные средства. 28.08.2015 г. Ответчик направил Истцу по электронной почте проекты предварительных договоров №ИвМ-134 купли-продажи машиноместа и №ИВ-ЗР-К2-114 купли-продажи кладовой. Однако указанные проекты противоречат условиям договоров, а именно в соответствии с п. 2.1. предварительного договора №ИвМ-134 купли-продажи машиноместа от 28.08.2015 г цена Основного договора (Стоимость машиноместа) составила 370000 рублей, что противоречит условиям п.1.1 Договора 1. В соответствии с п. 2.1, предварительного договора №ИВ-ЗР-К2-114 купли-продажи кладовой от 28.08.2015 г цена. Основного договора (стоимость кладовой) составила 116100 рублей, что противоречит условиям п 1. 1 Договора 2. Представленные Ответчиком предварительные договоры купли-продажи машиноместа и кладовой истцом подписаны не были. Изменения Ответчиком в одностороннем порядке условий о цене приобретаемого машиноместа и кладовой является существенным нарушением условий договора. Таким образом, до настоящего времени обязательства по Договору 1 и Договору 2 ответчиком не исполнены. 13.12.2016 г. истец направил уведомления о расторжении Договора 1 и Договора 2 с требованием вернуть уплаченные по Договорам денежные средства в общем размере100000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил расторгнуть агентские договора, взыскать денежные средства уплаченные по договорам, штраф.

В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «БЭСТ Консалтинг» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № ИвМ/-83 (далее Договор 1) на поиск лица, желающего уступить свои имущественные права на машиноместо проектной площадью 18,56 кв.м, условный номер 83 в многоквартирных жилых домах №1, 2 по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2014 г, №2 от 15.01.2015 г., и агентский договор № ИВ-ЗР-К2-31 (далее Договор 2) на поиск лица, желающего уступить свои имущественные права на нежилое помещение проектной площадью 6,45 кв.м, условный № в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Жилой 

<

адрес> редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2014 г, №2 от 15.01.2015 г. 

В соответствии с п.3.2. Договора 1 и Договора 2, истец обязался выплатить Агенту вознаграждение в размере 50000 рублей в срок не позднее 29.07.2014 г. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме заплатив денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №681478 и №681557.

Ответчик направил истцу проекты предварительных договоров №ИвМ-134 купли-продажи машиноместа и №ИВ-ЗР-К2-114 купли-продажи кладовой. 

Однако указанные проекты противоречат условиям договоров, а именно в соответствии с п. 2.1. предварительного договора №ИвМ-134 купли-продажи машиноместа от 28.08.2015 г цена Основного договора составила 370000 рублей, что противоречит условиям п.1.1 Договора 1. В соответствии с п. 2.1, предварительного договора №ИВ-ЗР-К2-114 купли-продажи кладовой от 28.08.2015 г цена. основного договора (стоимость кладовой) составила 116100 рублей, что противоречит условиям п 1.1 Договора 2.

Из п.1.1 агентского договора №ИВ-ЗР-К2-31 от 29 июля 2014 года усматривается, что стоимость по договору составила 66100 рублей. 

Таким образом, изменения ответчиком в одностороннем порядке условий о цене приобретаемого машиноместа и кладовой послужило существенным нарушением условий договора.

13.12.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 100000 рублей, однако ответа до настоящего времени не поступило. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке внес изменение условий о цене приобретаемого имущества, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит возможным взыскать штраф в размере по 25000 рублей по каждому агентскому договору.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, что составит 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор № ИвМ/83 от 29.07.2014, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг».

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ИвМ/83 от 29.07.2014 в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Расторгнуть агентский договор № ИВ-ЗР-К2-31 от 29.07.2014, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг».

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ИВ-ЗР-К2-31 от 29 июля 2014 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН 

Мотивированное решение 

изготовлено 08.04.2019