Дело № 5-355/2018 

Санкт-Петербург 25 июня 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО2, потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

16 ноября 2017 года в 08 часов 30 минут напротив дома 29 по ул. Руставели в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «У1», государственный регистрационный знак.. Х.., двигаясь по ул. Руставели в среднем ряду в направлении от Северного пр. в сторону пр. Науки, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП – наезд на автомобиль «У2» г.р.з... Х… под управлением водителя ФИО3, которая стояла перед нерегулируемым пешеходным переходом в общем потоке ТС за ТС «У3» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП – столкновения двух ТС «У1» и «У2», ТС «У2» совершил наезд на ТС «У3», вследствие чего, пострадал водитель ТС «У2» ФИО3, которой были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 483-адм. от 07.05.2018 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился. Вину в совершении правонарушения не отрицал. Пояснил, что 16.11.2017 года около 08 часов 30 минут он управлял автомобилем «У1»», государственный регистрационный знак.. Х.., двигался по ул. Руставели от Северного пр. в сторону пр. Науки, в Санкт-Петербурге со скоростью примерно 60 км/ч, в «центральном» ряду, сколько всего полос для движения в одном направлении не помнит. Было светло, асфальт был мокрый. Он двигался в потоке машин. ТС, которое двигалось впереди него, совершило маневр перестроения вправо. А он, не заметив, что впереди него стоит ТС, совершил наезд на него. Увидев ТС «У2», которое стояло в его полосе движения впереди него, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Он совершил наезд на данное ТС, ударил передним бампером своего ТС в задний бампер ТС «У2». От удара ТС «У2» сместился вперед. ТС «У2» стояло перед пешеходным переходом, который был нерегулируемый. Он не заметил ни данное ТС, ни пешеходный переход. После ДТП он вышел из машины и подошел к водителю ФИО3, чтобы узнать все ли в порядке. Она ответила, что все нормально. ГИБДД и Скорую помощь он не вызывал. Только потом увидел, что пострадал еще один автомобиль. Он не видел, что ТС «У2» от столкновения продолжил движение и ударился в ТС «У3». Видел, что водителю ФИО3 на место ДТП вызвали Скорую помощь, однако впоследствии состоянием ее здоровья не интересовался, мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал. Также не может пояснить в связи с чем, не поехал на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению иснпектора ГИБДД.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что 16 ноября 2017 года около 08 часов 30 минут она управлял ТС «У2» г.р.з... Х.., двигалась по ул. Руставели в среднем ряду, всего три ряда в одном направлении, впереди нее двигалось ТС «У3», все двигались со скоростью около 40 км/ч, поскольку поток ТС был очень плотный, слева и справа от нее также двигались ТС. Было светло, возможно шел дождь, асфальт был мокрый, однако видимость была хорошая. На проезжей части по ходу движения она видела дорожную разметку «пешеходный переход» - «зебра» и дорожные знаки – пешеходный переход, пешеходный переход был нерегулируемый. Она видела, что по пешеходному переходу справа налево относительно движения ее ТС начал переходить проезжую часть мужчина. Все ТС перед пешеходным переходом остановились, пропуская его, во всех трех рядах машины стояли, в том числе, остановилось ТС «У3», за которым двигалась она. Она также остановилась и ожидала когда начнется движение. В зеркало заднего вида увидела, что позади нее быстро приближается к ней автомобиль. Она инстинктивно сгруппировалась, предположив, что сейчас произойдет столкновение, далее указанное ТС передним бампером совершило наезд в задний бампер ее ТС. От удара машин, она ударилась затылком о кресло, а затем правым коленом о приборную панель. Ее ТС от удара сместился вперед по ходу движения, и совершило наезд на стоящую «У3». На месте ДТП ей стало плохо, к ней подошел водитель ТС «У3» ФИО4, который вызвал ГИБДД и Скорую помощь. Чтобы к ней подходил и интересовался ее состоянием водитель ФИО2, она не помнит. Скорая помощь прибыла на место ДТП, ей оказали помощь, но она была вынуждена отказаться от госпитализации, поскольку воспитывает маленького ребенка одна, и его некому было забрать из детского учреждения. Поскольку боль в колене была сильной, был отек, то в этот же день самостоятельно обратилась в травм.пункт по месту жительства, откуда ее доставили в Елизаветинскую больницу, где оказали помощь и она продолжила лечение в лечебном учреждении по месту жительства. С момента ДТП до момента рассмотрения дела в суде, ФИО2 извинений ей не принес, мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах ДТП и получения ею травмы, изложенных выше;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела аналогичными тем, которые даны в ходе рассмотрения дела об АП;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 16.11.2017 года около 08 час. 30 мин. он управлял ТС «У3» г.р.з... Х.., двигался по ул. Руставели в среднем ряду, всего три ряда в одном направлении. Погода была пасмурная, асфальт мокрый. Видимость была хорошая, освещение дневное. Поток ТС был плотный. Впереди по ходу движения был пешеходный переход нерегулируемый, который был обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками. По пешеходному переходу начал переходить проезжую часть пешеход, поэтому все машины остановились, в том числе, и он. Простояв около 10 секунд, неожиданно почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля. Вышел, увидел, что в его ТС въехало ТС «У2» под управлением ФИО3 Узнал о состоянии здоровья девушки, вызвал ей Скорую помощь и ГИБДД. Как оказалось, ФИО3 стояла за ним в ожидании когда ТС поедут, а в нее совершил наезд ТС «У1» под управлением водителя ФИО2.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела аналогичными тем, которые даны в ходе рассмотрения дела об АП;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 181017 от 25.05.2018 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 16 ноября 2017 года в 08 час. 30 мин. у дома 29 по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управляя автомобилем «У1», государственный регистрационный знак.. Х.. двигаясь по ул. Руставели нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м «У2», г.н.з... Х.. под управлением водителя ФИО3, от чего ТС «У2» совершил столкновение с ТС «У3» г.р.з... Х... В результате ДТП – столкновения ТС пострадал водитель ТС «У2» г.р.з. С.. Х.. ФИО3, которой были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 483-адм. от 07.05.2018 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места ДТП от 16.11.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, напротив дома 29 А, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, водителей ФИО2, ФИО4 и водителя ФИО3, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях дождя, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре + 2 градуса; дорожное покрытие шириной для одного направления 10,5 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.14.1 ПДД РФ, способ регулирования: нерегулируемый, светофора нет, дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, к проезжей части примыкают: справа и слева – газон, бордюр, строения городского типа, видимость – неограниченная, следы торможения – отсутствуют; в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «У1»», государственный регистрационный знак.. Х.. имеются следующие повреждения: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»;

- у т/с «У2», г.н.з... Х.. имеются следующие повреждения: «,,,,,,,,,,,,,,,,,»;

- у т/с «У3», г.н.з... Х.. имеются следующие повреждения: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»;

- фото-таблицей к протоколу осмотра с изображением места ДТП, расположения ТС после ДТП; на которой также виды линии дорожной разметки, пешеходный переход, соответствующая дорожная разметка и дорожные знаки;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием водителей, ТС, механических повреждений ТС, потерпевшей;

- схемой места ДТП от 16.11.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, напротив д.29, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей с указанием места столкновения, направления движения т/с; а также места расположения ТС после ДТП (столкновение в среднем ряду перед дорожной разметкой – пешеходный переход);

- медицинскими документами, согласно которым, по результатам медицинского освидетельствования, состояния опьянения у водителя ФИО4 и водителя ФИО3 не установлено;

- рапортом иснпектора ДПС о том, что водитель ФИО2 не поехал на медицинское освидетельствование, указав, что плохо себя чувствует, от вызова Скорой помощи на место ДТП отказался. Сообщив, что обратиться в больницу самостоятельно;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 16.11.2017 года поступила телефонограмма № 1403 о том, что в ТП ФИО5, 6 обратилась ФИО3 с последующим доставлением в ГБ № 3, ДТП, водитель, предварительный диагноз: ушиб правого коленного сустава. СГМ, ЗЧМТ;

- заключением эксперта № 483-адм от 07.05.2018 года, согласно которому у ФИО3 установлена: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»;

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО2 в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 с протоколом ознакомлен, право на дачу пояснений им реализовано. При таких обстоятельствах, суд признает протокол об АП допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО2 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, не учел интенсивность движения, и выбрал скорость которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другим ТС, которое располагалось на проезжей части без нарушения требований ПДД РФ..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя, который фактически не выполнил требование прибывшего на место инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, уклонившись от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, что ДТП имело место перед нерегулируемым пешеходным переходом, где от водителя требуется повышенное внимание, при этом, по пешеходному переходу осуществляя переход проезжей части, двигался пешеход, что поставило под угрозу жизнь и здоровье пешехода, в результате ДТП причинен вред здоровью, а также имущественный вред двум участникам ДТП, принимает во внимание, что ФИО2 не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывает мнение потерпевшей, которая просила применить наказание в виде лишения права управления ТС.

Вышеуказанное свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: