Судья: Нефедова Е.В. материал № 22к-685/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

г. Липецк 27 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий УМВД России по г. Липецку, выразившихся в длительности передачи его заявления о преступлении по подследственности; о возвращении заявителю ФИО2 жалобы в части отмены постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Тверскому району г.Москвы ФИО1 от 17.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Тверскому району г.Москвы ФИО1 от 17.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Липецку, выразившихся в длительности передачи его заявления о преступлении по подследственности.

17.03.2025 Левобережным районным судом г.Липецка вынесено судебное решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о том, что местом совершения преступления является ВГТРК. Полагает, что суд не вправе осуществлять предварительное расследование и определять место совершения преступления. Указывает на длительность проведения проверки правоохранительными органами г.Липецка и г.Москвы по заявлению о преступлении. Находит необоснованным вывод о том, что принятые должностными лицами УМВД по г. Липецку меры по передаче его заявления по подследственности в правоохранительные органы г.Москвы, не затрудняют его доступ к правосудию. Считает, что его заявление не было направлено по подследственности, поскольку согласно принятого должностными лицами ГУ МВД по г.Москве решения следует, что на территории г.Москвы каких-либо преступлений не совершалось. Обращает внимание, что в его заявлении не имелось сведений о совершении преступления в г. Москве. Полагает, что направление его заявления в Москву имеет своей целью затягивание расследования по делу для истечения срока привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Просит постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 17.03.2025 отменить в полном объеме. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебном обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия ( бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства производства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 предусмотрено, что на стадии подготовки жалобы к рассмотрению необходимо выяснять подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК, содержит ли жалобы необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд. В случае отсутствия предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья согласно требований уголовно-процессуального законодательства выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, в случае, когда не имеется предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, принимает решение об отказе в принятии жалобы.

Суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки жалобу ФИО2 с приложенными к ней заявлением о преступлении от 25.01.2024 и обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025, обоснованно пришел к выводу о неподсудности указанной жалобы Левобережному районному суду г.Липецка как по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, так и по территории, на которую не распространяется юрисдикция Левобережного районного суда г.Липецка, поскольку орган, принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела, находится на территории Тверского района г. Москвы, в связи с чем принял правильное решение о возвращении ФИО2 жалобы в части отмены постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Тверскому району г.Москвы ФИО1 от 17.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд, исходя их содержания жалобы ФИО2, учитывая определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года №928-О, принял правомерное и мотивированное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 о признании незаконными действий УМВД России по г.Липецку, выразившихся в длительности передачи его заявления о преступлении по подследственности, поскольку указанное решение не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам проведенной проверки законного и обоснованного решения, данное действие не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, так как заявитель не лишен возможности обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ процессуальное решение в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются законными и мотивированными, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, в том числе с учетом содержания жалобы ФИО2 Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллятора обжалуемое судебное решение не ограничивает его конституционные права на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий УМВД России по г. Липецку, выразившихся в длительности передачи его заявления о преступлении по подследственности; о возвращении заявителю ФИО2 жалобы в части отмены постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Тверскому району г.Москвы ФИО1 от 17.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева