№ 2-5045/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-007610-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов в .... она была подвергнута нападению соседской собаки, которая укусила в 

<

данные изъяты>. 

В результате укуса собаки ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» Травмпункт, где ей диагностирована 

<

данные изъяты>. 

По факту укуса собаки истец обратилась в ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД Росси по ..... 

Владельцем собаки является ФИО2, который не предпринял необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустив свободное передвижение собаки без поводка и намордника. 

В связи с полученной травмой истец испытывала быль и переживания по поводу своего здоровья, вынуждена была длительное время ездить в медицинское учреждение на перевязки, тем самым ей были причинены нравственные и физические страдания. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Барнаула, Комитет по благоустройству г.Барнаула. 

В настоящем судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО1 на доводах иска настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла со своей собакой. Возвращаясь домой, увидела как на нее бежит большая соседская собака. Она взяла на руки свою собаку, а большая собака накинулась на ее плечо, хотела укусить ее собаку. Увидела, как бежит ФИО2 за своей собакой. Собака ответчика укусила ее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Были повреждены ее куртка и брюки. Истец сказала ответчику, что его собака укусила ее, он никак не отреагировал на это, развернулся и пошел дальше гулять с собакой. После она обратилась в больницу, куда она ходила на перевязки 3 недели, болевые ощущения сохранялись в течение недели, на месте укуса остались следы, 

<

данные изъяты> беспокоит и в настоящее время. Ей был причинен легкий вред здоровью. Обращение в суд вызвано поведением ответчика, который после случившегося не подошел к истцу и не помог ей.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО2 в этот день гулял со своей собакой по кличке «

<

данные изъяты>». Он услышал лай и увидел как собака истца бежит к ним. Он сразу надел поводок на свою собаку. Потом прибежала ФИО1 и забрала свою собаку. Факт укуса ФИО1 собакой ФИО2 оспаривал. Ссылался на то, что данное обстоятельство не доказано, что в поселке имеется много безнадзорных собак.

В письменных возражениях указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прогуливал свою собаку, овчарку по кличке «

<

данные изъяты>» за территорией поселка Центральный, вне жилой зоны. В это время выскочила собака истца, породы Джек-рассел-терьер, и бросилась с лаем на его собаку. Ответчик взял свою собаку ан поводок. Истец взяла свою собаку на руки и ушла. Собака ответчика не кусала истца, овчарка «

<

данные изъяты>» является очень воспитанным псом, периодически подвергается курсам дрессировки на предмет послушания. Собака истца гуляет без присмотра, намордника и ошейника, что подтверждается фотоматериалами и перепиской соседей. Полагают, что истец была укушена своей собакой или какой-то другой бродячей собакой, которых много находится в поселке. Указывают, что истец решила предъявить требования к ответчику в целях получения материальной выгоды в виде компенсации морального вреда. По таким основаниям в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Ответчик ФИО2, третьи лица комитет по благоустройству г.Барнаула, администрация г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В материалы дела представлены письменные возражения администрации г.Барнаула, в которых указано, что против удовлетворения исковых требований к ФИО2 возражений не имеют. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела истец ФИО1 проживает по адресу: ..... 

Согласно справки КГБУЗ «

<

данные изъяты>» Травмпункт, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт, ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... о привлечении к ответственности соседа, проживающего по адресу ...., собака которого ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов укусила ее 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по заявлению истца, у него имеется собака породы овчарка, возрастом 2 года. Данная собака содержится на привязи. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пошел гулять со своей собакой в поле около поселка. Отпустил собаку с поводка, убедившись, что рядом никого нет. Неожиданно появилась соседка из дома №№ со своей собакой. Его собака побежала к собаке соседке, он побежал за своей собакой. В это время соседка взяла свою собаку на руки. Его собака начала подпрыгивать к собаке соседки. В процессе этого его собака соседку не кусала. Он забрал собаку и пошел домой. После он пошел к соседке чтобы поговорить о случившемся, но она не стала его слушать. 

По факту причинения вреда (укус собаки) возбужден материал проверки, который передан в Управление ветеринарии Алтайского края. 

Из ответа Управления ветеринарии Алтайского края, установлено, что владельцем домашнего животного является ФИО2, проживающий по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в поступившем материале данных о причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал факт укуса истца именного его собакой. 

Согласно регистрационной карте, ФИО2 является владельцем собаки породы овчар по кличке «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, согласно позиции на фотографиях изображена собака истца (

<

данные изъяты>) и безнадзорные собаки, находящиеся в поселке Центральный, информация из интернет-ресурсов об отлове в Центральном районе г. Барнаула за 10 месяцев 2023 года более 50 бродячих собак.

Также стороной ответчика представлена характеристика, подписанная физическими лицами – соседями ответчика.

Указанная характеристика не принимается судом, как недопустимое доказательство, поскольку фактически содержит показания свидетелей, которые могут быть приняты судом только при допросе свидетелей в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО6, являющийся супругом истца, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила супруга и сказала, что ее покусала собака. Когда он приехал, то увидел, что куртка на плече супруги была порвана, были 

<

данные изъяты>. Супруга сказала, что ее покусала собака соседа Никиты, который проживает рядом через два дома от истца, когда она гуляла со своей собакой. Когда свидетель приехал супруга ответчика ФИО2 – 

<

данные изъяты> сказала, что истец сама виновата, Бонадренко сказали, что отведут собаку домой и придут к ним. В этот же день поехали в травмпункт на ..... Ранее он видел, как ФИО2 отпускал свою собаку с поводка. Бродячих собак в поселке не видел. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 обращалась в больницу за медицинской помощью с жалобами 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена врачом – 

<

данные изъяты>, диагноз – 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению. Лист временной нетрудоспособности не выдавался. 

Из копии медицинской карты истца следует, что истец была на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на 

<

данные изъяты> в области раны левой голени, ходила на перевязки через день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> причинены собакой, владельцем которой является ФИО2

Указанные обстоятельства следуют из последовательной позиции истца, ссылающейся на укус собакой ответчика с даты первоначального обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после произошедшего, также подтверждаются показаниями супруга истца, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора с их стороны не установлено. 

Более того их пояснений не опровергаются объяснениями ответчика, данными в ПП «

<

данные изъяты>», через непродолжительный период после произошедшего, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства в виде выгула своей собаки ДД.ММ.ГГГГ без поводка, которая побежала к соседке (истцу), которая взяла свою собаку на руки, подпрыгивала к ней, но собаку не кусала. В последующем оно пошел к соседке поговорить о случившемся, но она не стала его слушать.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец была укушена собакой ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в вечернее время собака ответчика, находившаяся без поводка, подбегала и подпрыгивала к истцу, поскольку у нее на руках находилась ее собака, что следует из объяснений ответчика и свидетельствует об агрессивном поведении собаки ответчика, доводы ответчика о том, что его собака истца не кусала являются необоснованными. Доказательств того, что истца в этот день укусила другая собака не представлено. Ответчик на данное обстоятельство при объяснениях в полиции не ссылался.

Доводы ответчика о том, что истца укусила ее собака либо безнадзорные собаки противоречат совокупности материалов дела, расцениваются судом в качестве способа защиты ответчика.

В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, именно на ответчика, как на владельца собаки, которая укусила истца, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вреда здоровью, поскольку таковой причинен в результате неисполнения требования к обеспечению безопасности граждан при выгуле животного.

В силу закона ответчик обязан обеспечить надлежащие условия выгула домашнего животного и несет ответственность за причиненный им вред. 

Вина ответчика заключается в том, что он должен был предвидеть возможное агрессивное поведение животного и принять меры, исключающие причинение вреда здоровью окружающих лиц.

Доказательств того, что истец своими действиями спровоцировал нападение на него собаки, суду не представлено. 

Из заключения представленной медицинской экспертизы следует, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Стороной ответчика в судебном заседании причинение легкого вреда здоровью истцу не оспаривалось. 

Таким образом, в судебном заседании установлено причинение легкого вреда здоровью истцу вследствие укусов собакой, принадлежащей ФИО2 

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

В силу п.п. 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик на необходимость учесть материальное положение не ссылался, доказательств в указанной части не представил. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, которые она испытывала в результате полученных от нападения собаки телесных повреждений. В результате полученных травм истец несомненно, испытывала физические страдания, вызванные болью и неудобством, была вынуждена совершать перевязки. 

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда, виновное поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым выполнены работы: составлена претензия – стоимость 3 500 руб., подготовка искового заявления – стоимость 6 500 руб. 

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Учитывая приведенные положения законодательства, установленные обстоятельства в части оказания и оплаты юридических услуг, характер спора, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., за подготовку искового заявления. 

Оснований для взыскания расходов по составлению претензии не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка для данной категории спора не предусмотрено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 6 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Е.С. Мгдесян