Судья Калинина О.Г. дело № 22-2155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Саруханяна Ю.А.,

защитника в лице адвоката Духовной М.А., представившей удостоверение № 1893, ордер № Н 199477 от 5 февраля 2020 г., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям помощника межрайонного прокурора Чаплыгина И.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 г., которым Саруханян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 6 марта 2013 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 января 2017 г. по отбытию наказания; 

- 18 июля 2017 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 6 марта 2013 г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев;

- 20 октября 2017 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18 июля 2017 г. окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, которое отбыто, освобожденный 7 марта 2019 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 25 сентября 2019 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2019 в отношении Саруханян Г.П.) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 августа 2019 г. в отношении Кузьминой Т.Д.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 августа 2019 г. в отношении Саруханян Г.П.) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2019 г. Минераловодского городского суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 12 февраля 2020 г., в окончательное наказание Саруханяну Ю.А. зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 25 сентября 2019 г. Минераловодского городского суда;

зачтено время содержания под стражей в период с 12 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешена судба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выслушав выступления осужденного Саруханяна Ю.А. и его защитника Духовной М.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

приговором суда Саруханян Ю.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Саруханян Г.П. на сумму 4000 рублей 17 июля 2019 г.; в краже, то есть тайном хищении имущества Кузьминой Т.Д., совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем, на сумму 6791 рубль 50 копеек; в краже, то есть тайном хищении имущества Саруханян Г.П. на сумму 6274 рубля 20 августа 2019 г.; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Хамдоховой М.В. путем обмана, на сумму 29085 рублей; в незаконном хранении и ношении боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник межрайонного прокурора Чаплыгин И.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом исключены из юридической квалификации содеянных ФИО1 деяний квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, действия ФИО1 переквалифицированы судом с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Решение об исключении по трем эпизодам квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба» принято судом в отсутствие потерпевших и без выяснения в ходе судебного разбирательства их имущественного положения, в то время как заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке они подавали в условиях квалификации действий подсудимого при наличии квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину». Считает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом не соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и достаточным основанием для отмены приговора суда. Кроме того, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака объективной стороны «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере». Считает, что действия ФИО1, задержанного на месте приобретения наркотического средства, в данном случае были ошибочно квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства, в связи с чем, квалифицирующий признак объективной стороны «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения. Считает, что суд должен был квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Холина Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает апелляционное представление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, а приговор суда законным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальный закон не нарушен, уголовный закон применен правильно. Судом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены нормы главы 40 УПК РФ, ст. 73, ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ и процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ввиду этого при постановлении приговора судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, следовательно, не имеется законных оснований для отмены приговора. Считает, что суд обоснованно и законно пришел к выводу о необходимости исключения из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. « г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Осужденный полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, Саруханян Ю.А. поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционного представления о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку суд незаконно исследовал показания потерпевших, то есть доказательства, имеющиеся в уголовном деле, а затем незаконно исключил по трем эпизодам преступлений, по ст. 158 и 159 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями, среди прочего, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, проверка обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является обязанностью суда.

При этом, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Судом вышеуказанные требования закона выполнены.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, и подлежат проверке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе эти доказательства должны быть проверены судьей при особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что о значительности ущерба потерпевшие ФИО6, ФИО9, ФИО10 заявляли при допросе их в качестве потерпевших, при этом потерпевшие на словах указали размер своего дохода и о своих расходах. В материалах уголовного дела не содержится документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевших, обосновывающего значительность причиненного ущерба.

Таким образом, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается совокупностью убедительных доказательств по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, для установления данного обстоятельства, исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств не требовало, а исключение судом указанного квалифицирующего признака не повлекло изменение фактических обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что действия ФИО1, задержанного на месте приобретения наркотического средства, были ошибочно квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства, который подлежит исключению, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения и представленных материалов уголовного дела следует, что он 27 августа 2019 г. примерно в 19 час. 30 мин. на указанном в обвинении участке местности сорвал, то есть приобрел части растения конопли, которые поместив в пакет, стал хранить до момента его изъятия после обнаружения в ходе осмотра места происшествия, расположенном на достаточном удалении от места приобретения в иной период времени - с 20 час. 20 мин. до 20 час. 40 мин. 27 августа 2019 г.

Таким образом, установленные предварительным следствием обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе время и место как приобретения, так и хранения наркотического средства, свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель Чаплыгин И.В., подавший апелляционное представление, поддержал данную квалификацию, указанную в обвинительном заключении, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, имея возможность обратного с целью установления всех обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Минераловодского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 г. в отношении Саруханяна ФИО13 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.