Дело № 1-149/2017 (11701320018470190)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 03 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Зима С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Игошина Ю.М.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, 

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 

<

.....> минут ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению телятника фермы, расположенному в 

<

.....> от 

<

.....>, где открыл незапертые ворота и незаконно проник в помещение телятника фермы ЗАО «Ударник полей». После чего прошел в клетку №........, вывел теленка, забил и разделал в тамбуре вышеуказанной фермы. Затем сложил мясо в полипропиленновые мешки белого цвета и с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил одного теленка весом 171 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг живого веса, принадлежащего ЗАО «Ударник полей», причинив тем самым ЗАО «Ударник полей» материальный ущерб на общую сумму 29070 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (кража), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст, нахождение на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 69-74), мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие судимостей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.111-112), не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.107-108), не привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 125-126), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему ЗАО «Ударник полей» действиями подсудимого материального ущерба от преступления в заявленного в гражданском иске в сумме 29070 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего к подсудимому, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание данного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявленный гражданский иск полностью.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный по делу представителем потерпевшего ЗАО «Ударник полей» гражданский иск удовлетворить полностью.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ударник полей» 29070 (двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: топор и нож, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коноплева