Дело №1- 2-2/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г.Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Куняевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Балашова Крепица З.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назаровой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №45 от 24 января 2017 года, 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в помещении Балашовского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2016 года примерно в 03 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, в условиях ограниченной видимости, составляющей 25 метров, двигаясь по асфальтированному участку автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> на 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью 100 км/час, в нарушении: - п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов, …, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. …»;- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;- п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям по дорогам (кроме автомагистралей) со скоростью не более 90 км/час», не убедившись в безопасности движения, действуя небрежно, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, хотя в данных дорожных условиях должен был двигаться со скоростью не более 54 км/час, лишив себя тем самым себя возможности предотвращения ДТП, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО2, находящегося на проезжей части, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В результате преступных действий водителя ФИО1, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета с частичной утратой части костных отломков, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, травматической эвакуации головного мозга, множественными рваными ранами и ссадинами на голове, множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, разрывами правого и левого легких, почек, печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияниями в диафрагму, переломами остистых отростков 4-7 грудных позвонков, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку спинного мозга в шейном и грудном отделах, двойным открытым переломом правой плечевой кости, открытым переломом правой бедренной кости, закрытым переломом правой подвздошной кости; ословживнившейся развитием двустороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что 07 сентября 2016 года, примерно в 22 часа, он вышел из своего дома, где на 

<

адрес> встретил ранее ему знакомого ФИО2. ФИО2 был вместе со своими друзьями – Свидетель №3 и Свидетель №5. ФИО2 вместе со своими друзьями распивал спиртные напитки, и он решил присоединиться к ним. Примерно через 30-40 минут к ним подъехал их общий знакомый Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ 21061 темно-синего цвета, государственного регистрационного знака которого он не помнит. Они находились возле школы, и Свидетель №1 присоединился к ним и они все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа Свидетель №5 пошел домой, а они продолжили распивать спиртное вчетвером. Примерно в 23 часов 30 минут 07 сентября 2016 года, когда спиртное закончилось, они решили съездить на автомобиле Свидетель №1 в р.

<

адрес>, чтобы купить там еще спиртного. В 

<

адрес> они приехали примерно в 00 часов 15 минут 08 сентября 2016 года. Они остановились возле остановки, при этом он, ФИО2 и Свидетель №3 остались рядом с автомобилем, а Свидетель №1 пошел в магазин, расположенный недалеко от данной остановки. Свидетель №3 необходимо было попасть домой, в связи с чем, он решил отвезти его на автомобиле ВАЗ 21061, принадлежащем Свидетель №1, а ФИО2 остался сидеть на остановке и ждать Свидетель №1. Приехав в 

<

адрес>, он высадил Свидетель №3 возле дома Свидетель №5, а затем вернулся обратно в 

<

адрес>. Там он нашел Свидетель №1. После чего они решили вернуться в 

<

адрес>, чтобы найти ФИО2, так как тот пояснил Свидетель №1, что пошел домой. 

08 сентября 2016 года, примерно в 03 часа 00 минут они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом он сел за руль автомобиля Свидетель №1, а сам Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении. Оба они в это время находились в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая остановку, находящуюся возле села 

<

адрес>, они двигались со скорость около 100 км/ч, и ехали по асфальтированной дороге, когда, неожиданно для него, автомобиль резко подбросило, как будто они наехали на какое-то препятствие. При этом они продолжили движение. Но затем он остановился, отъехал назад, но никакого препятствия он там не увидел. При этом из автомобиля он не выходил, а просто в процессе движения автомобиля задним ходом ехал и смотрел по сторонам. Автомобиль, на предмет механических повреждений, он не осматривал. В процессе движения, они двигались с включенным ближнем светом фар, на четвертой передаче. Было темное время суток, видимость равнялась расстоянию, на которое светит ближний свет фар, примерно 20-25 метров. Не обнаружив никакого препятствия, на которое они могли бы совершить наезд, они поехали дальше, в 

<

адрес>. 

В процессе распития спиртного, возможно, между ним и ФИО2 и был какой-то конфликт, но он был незначительным, и что стало его причиной, он не помнит. Неприязненных отношений у него с ФИО2 не было. Ранее конфликтов с ним у него также не было. Наезд на ФИО2 он совершил не умышленно, смерти ему он не желал. 

В том, что произошло глубоко и искренне раскаивается и впредь подобного обязуется не совершать.

том №

1

,

л.д.

185-188

Помимо признания подсудимым своей вины, суд, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, находит вину ФИО1 установленной следующими доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, смерть гр. ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета с частичной утратой части костных отломков, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, травматической эвакуации головного мозга, множественными рваными ранами и ссадинами на голове, множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, разрывами правого и левого легких, почек, печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияниями в диафрагму, переломами остистых отростков 4-7 грудных позвонков, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку спинного мозга в шейном и грудном отделах, двойным открытым переломом правой плечевой кости, открытым переломом правой бедренной кости, закрытым переломом правой подвздошной кости; указанная тупая сочетанная травма осложнилась развитием двустороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, на что указывают обнаруженные при исследовании трупа указанные повреждения, наличие крови и воздуха в плевральных полостях, крови в брюшной полости, патоморфологические изменения внутренних органов. Анализ данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, исследование его одежды и осмотре легкового автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер № регион, дает основание считать, что ФИО2 получил травму при дорожно-транспортном происшествии в результате полного переезда через голову, грудь, живот колеса легкового автомобиля. В момент первичного удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля (передним бампером и, возможно, передним правым крылом) по телу гр. ФИО2, он находился в вертикальном положении сидя на «корточках», и был обращен правой боковой поверхностью тела по отношению к движущемуся автомобилю; после последующего падения тела и удара о твердое дорожное покрытие произошел переезд колесами движущегося автомобиля через голову, область грудной клетки и живота лежащего на спине ФИО2 в направлении справа налево, и возможно несколько сверху вниз (по отношению к телу человека).

том №

1

,

л.д.

72-80

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>. от 

<

адрес>, погиб его сын ФИО2. ФИО2 в ночь с 7 на 8 сентября не ночевал дома, а утром от соседей узнал, что на дороге сбит парень, труп изуродован. Он приехал на место происшествия и опознал в погибшем сына. Недалеко от места ДТП на обочине находилось два окурка от сигарет «Бонд». Он с уверенностью может сказать, что данные окурки принадлежали его сыну, так как он курил именно эти сигареты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 08 сентября 2016 года, в утреннее время, примерно в 06 часов он на своем автомобиле выехал из 

<

адрес>, где у него расположено фермерское хозяйство в 

<

адрес>. На расстоянии примерно 1 км от 

<

адрес> на асфальтированной дороге им был обнаружен труп молодого человека с повреждением лица. Как впоследствии ему стало известно, это был ФИО2 – житель села Алмазово. Первоначально опознать ФИО2 он не смог из-за сильного повреждения головы. Он сообщил об обнаружении трупа сотруднику полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21061 темно-зеленого цвета государственный регистрационный номер не помнит. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная система работала, системы освещения работали, за исключением дальнего света, на дальнем свете работала одна фара. В ночь с 7 на 8 сентября 2016 года он, созвонившись с ФИО1, приехал на своем автомобиле ВАЗ 21061 на 

<

адрес>, где находились Свидетель №3, ФИО2 и ФИО1, с которыми он стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили поехать за спиртным в р.

<

адрес>. ФИО1 попросил сесть за руль принадлежащего ему автомобиля, на что он согласился. Затем они вчетвером – он, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3 приехали в магазин в р.

<

адрес>. В магазине спиртное ему продавать отказались, так как было ночное время, после чего он, пробыв в магазине около 15-20 минут, вышел на улицу и пошел обратно к остановке. Возле остановки он принадлежащий ему автомобиль не обнаружил, также не было никого из находящихся ранее с ним парней. Он начал искать их в 

<

адрес>, после чего пошел по дороге в сторону села 

<

адрес>. На выходе из 

<

адрес> к нему подъехал ФИО1. В автомобиле ФИО1 находился один. 08 сентября 2016 года, примерно в 03 часа они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО1 находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, а он находился на переднем пассажирском сидении. Оба они в это время находились в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая остановку, находящуюся в селе Никольевка, они двигались с высокой скоростью, и ехали по асфальтированной дороге, когда, неожиданно для него, автомобиль резко подбросило, как будто они наехали на какое-то препятствие. При этом они продолжили движение. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не придал данному обстоятельству большого значения. Но затем ФИО1 остановился, отъехал назад, но никакого препятствия они там не увидели. При этом из автомобиля он не выходил, а просто смотрел по сторонам. Автомобиль, на предмет механических повреждений, они не осматривали. В процессе движения, они двигались с включенным ближним светом фар, с высокой скоростью. Было темное время суток. Не обнаружив никакого препятствия, они поехали в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес>, они подъехали к сторожке к Свидетель №2. В процессе разговора с ним, он сказал Свидетель №2, что когда они ехали из 

<

адрес>, то наехали на какое то препятствие, также в разговор вступил ФИО1 и сказал, что они кажется сбили человека в пути своего движения. После разговора Свидетель №2 вынес нам воды, которой они запили остатки спиртного, находящегося в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21061, после чего, проехав по селу Алмазово Балашовского, поехали обратно в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 07 сентября 2016 года около школы, расположенной по 

<

адрес>, он, Свидетель №5 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа, в тот день к ним подошел их общий знакомый – ФИО1, который стал распивать спиртные напитки вместе с ними. Через некоторое время они ушли на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Свидетель №5 ушел к себе домой, так как захотел спать. Через некоторое время к ним присоединился Свидетель №1, который подъехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21061 темно-зеленого цвета, и они все вчетвером – он, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное они решили поехать в 

<

адрес>, чтобы приобрести там спиртного. ФИО1 сел за руль принадлежащего Свидетель №1 автомобиля. Он, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>, остановились возле остановки, вышли из автомобиля, где у ФИО2 с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними началась драка. Он стал разнимать их, после чего ему задели локтем по лицу. Он решил пойти домой пешком, он пошел по дороге в сторону села 

<

адрес>. Через некоторое время его, на автомобиле Свидетель №1, догнал ФИО1. Затем ФИО1 отвез его к дому Свидетель №5, у которого он остался ночевать. Свидетель №5 в это время находился дома. Домой к Свидетель №5 он попал примерно в 03 часа 08 сентября 2016 года. 

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что Свидетель №3 пришел к нему домой примерно в 03 часа 08 сентября 2016 года и показал, что 7 сентября 2016 года он вместе с Свидетель №3, ФИО2 употреблял пиво и спиртное, а вечером 7 сентября 2016 года вместе с ними употреблял спиртное и ФИО1 Затем он ушел домой. 08 сентября 2016 года в утреннее время ему кто-то позвонил на мобильный телефон и сообщил, что Свидетель №3 сбили на автодороге возле 

<

адрес>. Он не поверил этому, так как Свидетель №3 находился у него дома. Затем ему стало известно, что на самом деле сбили ФИО2 ФИО2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 08 сентября 2016 года он находился на работе и занимался охраной строящейся базы отдыха ООО «Балашовский сахарный комбинат» рядом с селом 

<

адрес>. Примерно в 04 часа утра 08 сентября 2016 года к его сторожке подъехал автомобиль ВАЗ 2106 темно-зеленого цвета, государственного регистрационного знака которого он не помнит. С водительского сидения вышел ФИО1, а с переднего пассажирского сидения вышел Свидетель №1. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, их речь была невнятной. Первым к нему подошел Свидетель №1 и попросил у него воды и какой-нибудь закуски, так как они хотели выпить спиртного. Свидетель №1 рассказал ему, что когда они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то они как будто бы сбили человека, возможно это был Свидетель №3, причем Свидетель №1 рассказал ему, что он в этом не уверен и как будто ему это приснилось. ФИО1 сказал, что они действительно сбили человека в пути своего следования. Он им не поверил, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, затем зашел в сторожку и вынес им воды. ФИО1 выпил спиртное из имеющееся при нем пластиковой бутылки и запил водой и сказал, что они сейчас поедут обратно, чтобы посмотреть, кого именно они сбили. Затем они сели в автомобиль, ФИО1 сел за руль, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение и уехали. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что 7 сентября 2016 года вечером недалеко от его дома на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 и Свидетель №3 употребляли спиртное. Через некоторое время на автомобиле ВАЗ 2106 приехал Свидетель №1, который также употреблял спиртное. После этого ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 на этом автомобиле уехали. За руль автомобиля сел ФИО1 В ночное время, примерно 3-4 часа ему позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он приехал за ним в 

<

адрес>, так как тот шел домой пешком. Он отказал ФИО12, так как в то время автомобиль был не исправен и он занимался ремонтом автомобиля. Примерно через 20 минут он решил сам позвонить ФИО2 на мобильный телефон, но телефон ФИО2 был отключен. На следующий день он узнал, что ФИО2 погиб в ДТП. 

Суд находит показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности автодороги, на котором находился труп мужчины, расположенного в 1 км. от 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес>, фиксирующий место совершения преступления. 

том №

1

,

л.д.

5-10

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: кровь ФИО2 относится к группе «B»; на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы «B»; полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от ФИО2

том №

1

,

л.д.

56-63

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 50-ти метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, фиксирующим факт изъятия автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер № регион на котором были обнаружены следы вещества бурого цвета и микрочастицы со следами вещества бурого цвета. 

том №

1

,

л.д.

11-14

- протоколом осмотра предметов – автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион, мобильного телефона «Айфон 4» в корпусе белого цвета, которые имеют доказательственное значение по уголовному делу. 

том №

1

,

л.д.

149-156, 157-161

Вещественными доказательствами – автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион находится на хранении на автостоянке МО МВД РФ «Балашовский» по адресу: 

<

адрес>

том №

1

,

л.д.

162-163

Вещественными доказательствами – мобильный телефон «Айфон 4» в корпусе белого цвета, который находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №1

т. 1 л.д. 162-164

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей наезду на пешехода ФИО2 автомобилем ВАЗ 21061 р.з. № регион водителя ФИО1, совершившегося 08.09.2016 года в 03 часа ночи на дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, или требованиями пунктов 9.4; 10.1 Правил, при управлении автомобилем: - следовало двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части со скоростью, соответствующей расстоянию видимости дороги в направлении движения. Следствием действия пешехода ФИО2 могут определяться и оцениваться по пунктам 4.1; 4.5; 4.6 Правил, в соответствии с которыми пешеходу не разрешается постоянно находиться на проезжей части, при движении по дороге следует действовать безопасно, не создавая помех движению транспортных средств; максимальная скорость, допустимая для движения легковых автомобилей по дорогам (кроме автомагистралей), определена пунктом 10.3 Правил: - 90 км/час. Фактическая, по условиям безопасности, скорость автомобиля выбирается водителем с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в зависимости от расстояния видимости в направлении движения и дорожных условий; по расчету, видимости дороги в направлении движения, равной – 25 м. по условиям безопасности, соответствует максимально допустимая скорость автомобиля ВАЗ-21061 р.з. № регион, равная – 54 км/час.

том №

1

,

л.д.

104-110

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, фиксирующим факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 

том №

1

,

л.д.

28

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что водителем ФИО1 были нарушены требования пунктов нарушение п. 2.7, 9.4,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбравшего безопасную скорость движения и превысившего установленную скорость движения, выехавшего на встречную полосу движения.

Управляемый ФИО1 автомобиль находился в технически исправном состоянии, двигался по участку автодороги без выбоин, и безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий водителя ФИО1 по управлению автомобилем. 

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно сведениям, содержащимся в справках 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> (л.д. 202).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и признает это смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами являются активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, объяснение ФИО1 от 8 сентября 2016 года суд расценивает как явку с повинной. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством то обстоятельство, что пешеходом ФИО2, находившимся на проезжей части, не были соблюдены положения Главы 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми (п. 4.1) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. В соответствии с п. 4.5 на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В соответствии с п. 4.6, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется посредственно.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. 

Основное наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30440 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, также заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя 20000 рублей. 

ФИО1 с исковыми требованиями Потерпевший №1 в части компенсации материального ущерба согласился, признав эти исковые требования, считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. 

Как указывает в исковом заявлении Потерпевший №1, следует из его пояснений в суде, и не оспаривается стороной защиты, совершенным преступлением Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку произошла гибель близкого ему человека – его сына.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о причинении морального вреда истцу.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, характера причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, признание виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерти ФИО2, подсудимого ФИО1, наличие документов, подтверждающих обоснованность исковых требований на сумму 30440 рублей, принимая во внимание признание исковых требований подсудимым ФИО1, руководствуясь ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении материального ущерба в сумме 30440 рублей.

При этом в счет возмещения материального ущерба подлежит зачету 15000 рублей - сумма добровольно выплаченных подсудимым ФИО1 Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате потерпевшим услуг его представителя суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма подтверждается платежными документами.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 30440 ( тридцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Зачесть в счет исполнения данного приговора в части гражданского иска добровольно выплаченную гражданским ответчиком (подсудимым) ФИО1 в возмещение материального ущерба 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль возвратить законному владельцу, мобильный телефон оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Пряхин