Дело № 2-704/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Вендеревского А.В., ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

20 июля 2021 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» ФИО5, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Органом предварительного расследования установлено, что ООО ЧОП «Русь СН – Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и в период 2014-2015 г.г. состояло на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес>, директором которого являлся ФИО5, основным видом деятельности возглавляемого им предприятия являлась деятельность частных охранных предприятий. 

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка в отношении деятельности ООО ЧОП «Русь СН – Волгоград» на предмет правильности уплаты налогов за 2014-2015 годы. 

По результатам указанной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 4 921 604 рублей в результате неправомерного завышения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Знак качества», ООО «Бэлфа», ООО «Мастерсервис», ООО «Вега», ООО «Премиум Юг», ООО «Магма», ООО «Электроторг», ООО «Контур», ООО «Неофлекс», ООО «Вторметволга», ООО «Стройтех», ООО «Трейдкомпани», ООО «Комерц Про», ООО «Премиум», ООО «Универсал-строй», а также неисчисление налога на прибыль организации за аналогичный период по взаимоотношениям с ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Мастерсервис», ООО «Вега», ООО «Бэлфа», ООО «Премиум Юг», а также подконтрольными ООО «ЧОП «Ирбис» и ООО «ЧОО Русь-Волгоград» на общую сумму 14 156 163 рублей. 

При этом, общая сумма неуплаченных налогов составила 19 077 767 рублей. 

Дополнительно в ходе налоговой проверки установлена подконтрольность руководству ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» двух обществ ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис». 

В частности, ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» заключен договор аренды объектов с АО «ВМЗ «Красный Октябрь», а именно: производственной площадки на территории завода «Баррикады», находящейся в собственности АО «ВМЗ «Красный Октябрь». 

Для увеличения расходов ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» заключает договор изначально с ООО «ЧОП «Ирбис», а после его ликвидации с ООО «ЧОО Русь-Волгоград» на охрану указанной производственной площадки на территории завода «Баррикады». При анализе и в ходе допросов работников установлено, что часть работников ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис» являются работниками ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград». 

Руководство всей охранной деятельностью осуществляется одним лицом – ФИО5, несмотря на то, что он не являлся руководителем в ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис». 

В качестве доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» и указанными лжепредприятиями к материалам уголовного дела приобщены допросы в качестве свидетелей директоров ООО «ТрейдКомпани» ФИО6, ООО «Мастерсервис» ФИО7, ООО «Электроторг» ФИО8, ООО «Вторметволга» ФИО9, ООО Неофлекс» ФИО10, ООО «Магма» ФИО11, ООО «Премиум Юг» ФИО12, ООО «Вега» ФИО13, согласно которым они какой-либо предпринимательской деятельности не вели, указанные общества зарегистрированы на их имена по просьбе незнакомых лиц за денежное вознаграждение, либо они осуществляли транзит денежных средств, используя расчетные счета указанных обществ. 

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, опрошены директор ООО «Магма» ФИО11, директора ООО «Контур» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, директор ООО «Знак Качества» ФИО18, директор ООО «Вторметволга» ФИО9, директор ООО «Стройтех» ФИО19, приобщены сведения о нарушении миграционного учета директором ООО «Маркетинг Арт» ФИО20, утере ею паспорта, которые также указали на фиктивность взаимоотношений указанных обществ с ООО ЧОП «Русь СН – Волгоград». Опрошенные работники ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» ФИО21, ФИО22, ФИО23 сообщили о фактическом руководстве ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис». При этом указали, что ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис» входили в состав ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и все решения по указанным организациям принимал ФИО5 

Согласно заключению ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» неуплата НДС по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Знак качества», ООО «Бэлфа», ООО «Мастерсервис», ООО «Вега», ООО «Премиум Юг», ООО «Магма», ООО «Электроторг», ООО «Контур», ООО «Неофлекс», ООО «Вторметволга», ООО «Стройтех», ООО «Трейдкомпани», ООО «Коммерц Про», ООО «Премиум», ООО «Универсалстрой» и не уплата налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Мастерсервис», ООО «Вега», ООО «Бэлфа», ООО «Премиум Юг», ООО «ЧОП «Ирбис» и ООО «ЧОО Русь-Волгоград» составила 19 077 768 рублей по сроку последней уплаты НДС – ДД.ММ.ГГГГ и налога на прибыль организации – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, доля НДС и налога на прибыль в размере 19 077 768 рублей от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате, составляет 30,3%. 

В соответствии с принятием Федерального закона № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», крупным размером в статье 199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Тем самым, ООО «ЧОП «Русь СН-Волгоград» не уплачен НДС и налог на прибыль в размере 19 077 768 рублей, что составляет 30,3 % от общей суммы, налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате за период с 2014 года по 2015 год.

В следственный отдел по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ФИО5 поступило заявление, согласно которому он не возражает принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» ФИО5 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное решение ФИО5 не обжаловалось.

Окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЧОП Русь-СН Волгоград», в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (установлен факт смерти директора и учредителя ФИО5). Следовательно, взыскание ущерба, причиненного государству, с предприятия не возможно.

Вместе с тем, взыскание с директора юридического лица невозможно, поскольку директор ФИО5, ИНН 

<

***>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса ФИО24 наследниками ФИО5 являются: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ вступили в наследство. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из: 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЧОП АРМАДА», находящееся по адресу: 

<

адрес>, пр-т. В.И. Ленина, 67, оф. 311, ОГРН 

<

данные изъяты> в размере 100 (сто) процентов уставного капитала, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании учредительных документов общества. Номинальная стоимость уставного капитала общества - 100000 (сто тысяч) рублей. Сто (100) процентов доли уставного капитала составляет 5 646 000 (пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч) рублей; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 920 617 рублей 51 копейка, стоимость 1/4 доли квартиры из расчета кадастровой стоимости составляет 730 154 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Настоящее исковое заявление направлено в защиту государства - Российской Федерации, поскольку ущерб, причиненный преступлением, должен быть взыскан в доход государства в лице уполномоченного налогового органа.

Вместе с тем, срок исковой давности по указанной категории дел начинают течь с момента установления виновного лица, действиями которого причинен ущерб государству, в данном случае, с момента вынесения Следственным отделом по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО5 по не реабилитирующим основаниям, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный государству в результате действий ФИО5

По приведенным основаниям, истец с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по 

<

адрес> сумму ущерба в размере 7 526 500 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Вендеревский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> и поставлено на налоговый учет в МИФНС России по № по 

<

адрес>.

Директором указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, который осуществлял руководство и организацию деятельности юридического лица. 

Решением МИФНС России по № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в совокупности на сумму 19 077 767 рублей.

Указанное решение о привлечении ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции 

<

адрес> № А12-49034/2017 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-49034/2017 - оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП РУСЬ СН-Волгоград» прекращено.

Судом также установлено, что постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» ФИО5, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

По результатам вышеуказанной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 4 921 604 рублей в результате неправомерного завышения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Знак качества», ООО «Бэлфа», ООО «Мастерсервис», ООО «Вега», ООО «Премиум Юг», ООО «Магма», ООО «Электроторг», ООО «Контур», ООО «Неофлекс», ООО «Вторметволга», ООО «Стройтех», ООО «Трейдкомпани», ООО «Комерц Про», ООО «Премиум», ООО «Универсал-строй», а также неисчисление налога на прибыль организации за аналогичный период по взаимоотношениям с ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Мастерсервис», ООО «Ве-га», ООО «Бэлфа», ООО «Премиум Юг», а также подконтрольными ООО «ЧОП «Ирбис» и ООО «ЧОО Русь-Волгоград» на общую сумму 14 156 163 рублей. 

При этом, общая сумма неуплаченных налогов составила 19 077 767 рублей. 

Дополнительно в ходе налоговой проверки установлена подконтрольность руководству ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» двух обществ ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис». 

В частности, ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» заключен договор аренды объектов с АО «ВМЗ «Красный Октябрь», а именно: производственной площадки на территории завода «Баррикады», находящейся в собственности АО «ВМЗ «Красный Октябрь». 

Для увеличения расходов ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» заключает договор изначально с ООО «ЧОП «Ирбис», а после его ликвидации с ООО «ЧОО Русь-Волгоград» на охрану указанной производственной площадки на территории завода «Баррикады». При анализе и в ходе допросов работников установлено, что часть работников ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис» являются работниками ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград». 

Руководство всей охранной деятельностью осуществляется одним лицом – ФИО5, несмотря на то, что он не являлся руководителем в ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис». 

В качестве доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» и указанными лжепредприятиями к материалам уголовного дела приобщены допросы в качестве свидетелей директоров ООО «ТрейдКомпани» ФИО6, ООО «Мастерсервис» ФИО7, ООО «Электроторг» ФИО8, ООО «Вторметволга» ФИО9, ООО Неофлекс» ФИО10, ООО «Магма» ФИО11, ООО «Премиум Юг» ФИО12, ООО «Вега» ФИО13, согласно которым они какой-либо предпринимательской деятельности не вели, указанные общества зарегистрированы на их имена по просьбе незнакомых лиц за денежное вознаграждение, либо они осуществляли транзит денежных средств, используя расчетные счета указанных обществ. 

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, опрошены директор ООО «Магма» ФИО11, директора ООО «Контур» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, директор ООО «Знак Качества» ФИО18, директор ООО «Вторметволга» ФИО9, директор ООО «Стройтех» ФИО19, приобщены сведения о нарушении миграционного учета директором ООО «Маркетинг Арт» ФИО20, утере ею паспорта, которые также указали на фиктивность взаимоотношений указанных обществ с ООО ЧОП «Русь СН – Волгоград». Опрошенные работники ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» ФИО21, ФИО22, ФИО23 сообщили о фактическом руководстве ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис». При этом указали, что ООО «ЧОО Русь-Волгоград» и ООО «ЧОП «Ирбис» входили в состав ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и все решения по указанным организациям принимал ФИО5 

Согласно заключению ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» неуплата НДС по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Знак качества», ООО «Бэлфа», ООО «Мас-терсервис», ООО «Вега», ООО «Премиум Юг», ООО «Магма», ООО «Электроторг», ООО «Контур», ООО «Неофлекс», ООО «Вторметволга», ООО «Стройтех», ООО «Трейдкомпани», ООО «Комерц Про», ООО «Премиум», ООО «Универсалстрой» и не уплата налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Маркетинг Арт», ООО «Волгагрупп», ООО «Мастерсервис», ООО «Вега», ООО «Бэлфа», ООО «Премиум Юг», ООО «ЧОП «Ирбис» и ООО «ЧОО Русь-Волгоград» составила 19 077 768 рублей по сроку последней уплаты НДС – ДД.ММ.ГГГГ и налога на прибыль организации – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, доля НДС и налога на прибыль в размере 19 077 768 рублей от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате, составляет 30,3%. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по № по 

<

адрес> обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с ходатайством об обращении в суд с настоящим иском на основании заключенного Соглашения о взаимодействии между прокуратурой 

<

адрес>, СУ СК России по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград», в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (установлен факт смерти директора и учредителя ФИО5).

В связи с чем, взыскание с ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» ущерба, причиненного государству, невозможно.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности юридического лица ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях директора ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о согласии с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с чем, принимая во внимание, что в ходе процессуальной проверки собраны данные, подтверждающие вину директора ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также получено от него заявление о согласии с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку последний срок уплаты налогов приходится на ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО5 не обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде материального ущерба бюджету РФ в размере 19 077 768 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом наследникам вменяется обязанность погашать задолженность умершего лица либо лица, объявленного умершим, только по имущественным налогам и в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО5, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя – ответчики по делу ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО1 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЧОП АРМАДА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. В.И. Ленина, 67, оф. 311, ОГРН 

<

данные изъяты> в размере 100 (сто) процентов уставного капитала, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании учредительных документов общества, номинальная стоимость уставного капитала общества - 100000 (сто тысяч) рублей. Стоимость 100 процентов доли уставного капитала составляет 5 646 000 (пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч) рублей; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 920 617 рублей 51 копейка, стоимость 1/4 доли квартиры из расчета кадастровой стоимости составляет 730 154 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчиков ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 100% доли уставного капитала ООО «ЧОП «АРМАДА», расположенного по адресу: 

<

адрес> оф.311, ОГРН 

<

данные изъяты> момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 500 рублей, рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «ЧОП «АРМАДА», расположенного по адресу: 

<

адрес> оф.311, ОГРН 

<

данные изъяты> на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 642 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. 

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

При этом, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и наследственные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При этом, судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО5 и отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено, что наследники ФИО5 – ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти наследодателя на сумму 7 526 500 рублей, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по 

<

адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму ущерба в размере 7 526 500 рублей.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что в заявлении о согласии с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела подпись принадлежит не ФИО5, а иному лицу, судом отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в СУ СК РФ по 

<

адрес> с сообщением о преступлениях, предусмотренных ст. 292 и 286 УК РФ, в действиях ФИО25

По результатам процессуальной проверки по данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 и 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Вместе с тем, в рамках указанной процессуальной проверки была проведена почерковедческая экспертиза старшим экспертом отделения № ЭКО УМВД России по 

<

адрес> ФИО26

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в заявлении, заполненном от имени ФИО5, датированном ДД.ММ.ГГГГ и протоколе опроса (объяснения) свидетеля ФИО5, датированном ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5 Подписи от имени ФИО5 в заявлении, заполненном от имени ФИО5, датированном ДД.ММ.ГГГГ и протоколе опроса (объяснения) свидетеля ФИО5, датированном ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5

При этом, оснований не доверять выводам данного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность почерковедческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Доводы стороны ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ, судом также признаются несостоятельными.

Как следует из материалов процессуальной проверки, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе процессуальной проверки собраны данные, подтверждающие вину директора ООО ЧОП «Русь СН-Волгоград» ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также получено от него заявление о согласии с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку последний срок уплаты налогов приходится на ДД.ММ.ГГГГ, по указанным основаниям следственным органом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождением от гражданской ответственности.

При этом, постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено и незаконным не признано.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии безусловных правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в размере 7 526 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Поволжский Центр Судебный Экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчиков.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебный Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 85000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 45 832 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по 

<

адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму ущерба в размере 7 526 500 (семь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 45 832 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы на экспертизу в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июля 2021 года. 

Председательствующий В.И. Музраева